Рішення

від 27.11.2017 по справі 908/2044/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/116/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Справа № 908/2044/17

за позовом Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03056, м. Київ, пр. Перемоги, 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

про стягнення 26 289, 73 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача – не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство “Київський метрополітен”, м. Київ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” м. Мелітополь, про стягнення заборгованості за договором оренди № 1258 від 16.07.2013 у сумі 26289,73 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 12.10.2017 справу № 908/2044/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 порушено провадження у справі № 908/2044/17, справі присвоєно номер провадження 4/116/17, судове засідання призначено на 07.11.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 07.11.2017, розгляд справи відкладено на 27.11.2017.

В судовому засіданні 27.11.2017. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За інициативою суду розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 27.11.2017 не з'явився, проте 27.11.2017 на адресу суду від Комунального підприємства “Київський метрополітен” надійшло клопотання, я якому позивач просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника КП “Київський метрополітен”.

Розглянувши подане клопотання, судом клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача задоволено.

Позовні вимоги, викладені в позовній заяві, ґрунтуються на положеннях, ст., ст. 11, 509, 525, 625, 629, 762 ЦК України та ст. 193 ГК України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договорі про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду № 1258 від 16.07.2013, на підставі яких позивач просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” суму 26 289, 73 грн. заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву та документи і матеріали, витребувані ухвалою суду по справі не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” (код ЄДРПОУ 23502603) є: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 12.10.2017 про порушення провадження у справі № 908/2044/17, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: “За закінченням терміну зберігання ”. Ухвала суду від 07.11.2017 про відкладення розгляду справи, на адресу суду не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2044/17.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судові засідання не з'явилась. В матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи.

Клопотання судом задоволено.

          Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі - орендодавець), Комунальним підприємством “Київський метрополітен” (далі - підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нива – 95” (далі - орендар) було укладено договір про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду № 1258 (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1. .Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 27.08.2014) орендодавець на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.06.2013 протокол № 18 та постійної комісії Київради з питань власності від 20.05.2014 протокол №174 передає, а орендар приймає в оренду частину нерухомого майна, відповідно до переліку та за адресами, що вказані в додатку № 1 до договору для розміщення автоматів з продажу газет з функціями платіжного терміналу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Договору об'єктом оренди є частина нежилих приміщень, загальною площею 7,0 кв.м. відповідно до схем, що є невід'ємною частиною договору. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП “Київський метрополітен”.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. – 3.6. Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує підприємству орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 та відповідно до конкурсної пропозиції, на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, за перший місяць оренди становить без ПДВ 893,0 грн. за 1 вк.м. орендованої площі, що складає 6250,0 грн., без ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та в порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме: КП “Київський метрополітен”, починаючи з дати підписання акта приймання – передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання – передачі при повернення об'єкта оренди орендодавцеві, або фактичного звільнення об'єкта оренди від автоматів з продажу газет (за рішенням суду тощо). Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно із п.п. 4.1., 4.2. Договору орендодавець зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання – передачі об'єкт оренди. Акт приймання – передачі об'єкта підписується сторонами. Орендар зобов'язаний вносити орендні платежу своєчасно і в повному обсязі.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 16.07.2013 по 14.07.2016 (п. 9.1. договору).

Відповідно до п.6.10 Договору орендодавець на користь підприємства або підприємство самостійно має право стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов'язань за Договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно у порядку, визначеному законодавством України.

23.07.2013 між сторонами підписано акт приймання – передачі нерухомого майна в оренду.

29.06.2016 між сторонами підписано Акт приймання – передачі нерухомого майна з оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1258 від 16.07.2013 за травень 2016р. в сумі 13367, 66 грн. та за червень 2016р. в сумі 12922,07 грн., що разом становить 26289, 73 грн.

В порушення взятих на себе за умовами Договору зобов'язань відповідач орендну плату за травень 2016р. та червень 2016р. не вносив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 26289, 73 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду № 1258 від 16.07.2013 належним чином не виконав. Доказів протележного відповідач не надав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач сплату орендної плати суду не довів.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача 26289, 73 грн. заборгованості з орендної плати за Договором про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду № 1258 від 16.07.2013 пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства “Київський метрополітен”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95”, Запорізька область, м. Мелітополь задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА - 95” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 136, офіс 11, код ЄДРПОУ 23502603) на користь Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03056, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, 35, рах. 26006032079400 в ПАТ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03328913) 26 289 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “28” листопада 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.