Рішення

від 24.11.2017 по справі 910/16472/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017Справа №910/16472/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВІЛКАН"; про стягнення 14 000, 00 грн.; Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідачане з'явився; СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВІЛКАН" (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 14 000, 00 грн. відповідно до рахунку №1091 від 01.06.2017.

Позов мотивований тим, що відповідач мав виконати зобов'язання щодо поставки товару позивачеві та вартість товару в сумі 14 000, 00 грн. була оплачена позивачем на підставі рахунку № 1091 від 01.06.2017, виставленого відповідачем, водночас останній, у свою чергу, ухиляється від виконання покладених на себе зобов'язань з поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 порушено провадження у справі.

17.11.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника на підставі вже поданих документів.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 24.11.2017 не з'явилися, відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно роз'яснень п. п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст. 64 ГПК України).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4- 2 , 4- 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У судовому засіданні 24.11.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

31 травня 2017 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість, за якою відповідач зобов'язався поставити позивачу Битовку будівничу Б 600 (6.05мх2.45x2.60м) 2016 р. з гарантією 6 місяців, вартістю 10 000, 00 грн. та забезпечити доставку та вивантаження в м. Одеса термін до 05.06.2017, тобто між Сторонами було укладено господарський договір у спрощений спосіб, а саме шляхом телефонних перемовин та обміну листами, на підтвердження чого позивач надав роздруківку даних електронного листування від 31.05.2017.

Таким чином, між сторонами, у спрощений спосіб укладено договір поставки, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) - купівля - продаж.

За вимогами ГК України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, відповідачем було направлено позивачеві рахунок на оплату № 1091 від 01 червня 2017 року на суму 14 000, 00 грн., який позивачем 01.06.2017 було сплачено, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 735 від 01 червня 2017.

Водночас, відповідач у встановлений термін, а саме - до 05.06.2017 не здійснив поставку товару, у зв'язку із чим позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 107 від 14.06.2017 з вимогою про повернення коштів у розмірі 14 000, 00 грн.

Згідно положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів поставки товару або повернення коштів у розмірі 14 000, 00 грн. позивачеві відповідачем суду не надано.

Статтями 525 , 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки позивач виконав покладені на себе зобов'язання з оплати товару на підставі виставленого відповідачем рахунку № 1091 від 01.06.2017, в відповідач, у свою чергу, не поставив товар відповідачеві та кошти у розмірі 14 000, 00 грн. не повернув, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14 000, 00 грн. відповідно до рахунку № 1091 від 01.06.2017 є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати позивачем судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВІЛКАН" (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, будинок 6, офіс 43; ЄДРПОУ 40880835) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, будинок 26; ЄДРПОУ 39111320) грошові кошти сплачені відповідно до рахунку № 1091 від 01.06.2017 у розмірі 14 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.11.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко