Рішення

від 20.11.2017 по справі 911/2662/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/2662/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", 49010, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 45

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс", 08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Леха Качинського, будинок 3

про стягнення 73892,05 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №9 від 18.08.2017).

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Крансервіс" про стягнення суми відшкодування за пошкоджене обладнання (опалубку) у розмірі 73892,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні будівельних робіт на об'єкті будівництво комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ ММК ім. Ілліча в осях 7/В, співробітниками ТОВ Ютем-Крансервіс було допущено обвалення металевої конструкції на ділянку проведення робіт компанії ТОВ БК Ольвія , в результаті чого було пошкоджено обладнання (опалубка), що належить ТОВ Пері Україна та перебувало в користуванні позивача на підставі договору оперативної оренди обладнання №00-16-0008070 від 11.11.2016.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в повному обсязі з підстав його недоведеності та зазначає, що між сторонами відсутні будь-які договірні зобов'язання і жодних збитків працівниками ТОВ Ютем-Крансервіс не завдавалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

11.11.2016 між ТОВ Метінвест Інжиниринг (Генпідрядник) та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи №1048/16 відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик здійснити в порядку та на умовах даного Договору на об'єкті будівництво комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ " ММК ім. Ілліча роботи, передбачені затвердженою Генпідрядником документацією.

11.11.2016 між ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (Орендар) та ТОВ Пері Україна (Орендодавець) укладено договір оперативної оренди обладнання №СО-16-0008070, відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) для її використання Орендарем на будівельному майданчику за адресою: м. Маріуполь, ПАО ММК ім. Ілліча .

06.12.2016 між ТОВ Метінвест Інжиниринг (Генпідрядник) та ТОВ "Ютем-Крансервіс" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи №1072/16, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик здійснити в порядку та на умовах даного Договору на об'єкті будівництво комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ " ММК ім. Ілліча роботи, передбачені затвердженою Генпідрядником документацією.

Наказом ТОВ "Ютем-Крансервіс" №6 від 08.02.2017 з питання організації утримання у справному стані та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів і машин на монтажній дільниці Маріуполь начальника дільниці ОСОБА_2 та виконроба ОСОБА_3 призначено відповідальними працівниками за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колисками для підіймання людей відповідно до вимог інструкції з охорони праці для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами.

В обґрунтування позову ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" посилається на те, що в результаті падіння 13.04.2017 в місті Маріуполь на об'єкті по будівництву комплексу машини безперервного лиття заготовок №4 на ПАТ ММК ім. Ілліча металевої колони при виконанні відповідачем робіт по її підйому було пошкоджене майно (опалубка), орендоване позивачем у ТОВ Пері Україна, і вартість якого у сумі 73892,05грн сплачена позивачем орендодавцю, що позивач вважає майновою шкодою, яку повинен відшкодувати відповідач.

В якості доказів позивач надав акт від 14.04.2017, який складений комісією у складі представника ТОВ Будівельна компанія Ольвія ОСОБА_4 та представника ТОВ Ютем-Крансервіс ОСОБА_2, в якому вказано, що 13.04.2017 після падіння колони по ряду В, вісь 7 виявлено, що колона впала на складену опалубку, в результаті чого були виявлені пошкодження опалубки PERI (арк.с.25).

Позивачем також наданий акт технічного розслідування причин події Падіння колони при монтажі на будівельному майданчику проекту Будівництво комплексу МНЛЗ-4 ММКІ ПАТ ММК ім. Ілліча , складений 21.04.2017 комісією у складі: голова - ОСОБА_5 заст. директора ТОВ Ютем-Крансервіс , члени комісії: ОСОБА_6, менеджер управління ПАТ ММК ім. Ілліча : ОСОБА_7, менеджер управління ПАТ ММК ім. Ілліча ; ОСОБА_8, інженер з ТОВ Метінвест Інжиниринг ; ОСОБА_9, інженер ТОВ Ютем-Крансервіс (арк. с.81-82), відповідно до якого 13.04.2017 о 15 год. 45 хв. згідно з нарядом-допуском № 14 від 18.03.2017 особа, відповідальна за безпечне виконання робіт вантажопідйомними кранами, виконроб ОСОБА_10 видав завдання стропальнику ОСОБА_11 застропити текстильними стропами колону В-6 для зведення її в вертикальне положення і установки на фундамент по ряду В осі 6. Захистивши зону монтажу сигнальною стрічкою і знаками безпеки, стропальник ОСОБА_11 обрав місце стропування згідно ППР-08-001/17 і ТК -08-004 / 17. При виконанні стропування способом на удав були використані два текстильних стропа вантажопідйомністю 20 тонн, Підйом колони здійснювався за допомогою гусеничного самохідного крана КС-8165 (рег. №17791, вантажопідйомність Ц = 100т). Маса будується колони становила 25 тонн і довжиною 32.7 метра. Стропальник ОСОБА_11 дав команду машиністу крана ОСОБА_12 вгору , після чого, машиніст крана почав переводити колону в вертикальне положення. У момент підйому переміщення колони фіксували мотузковим відтягненнями електрозварювальник ОСОБА_13 і газорізальник ОСОБА_14 Після прийняття колоною вертикального положення, машиніст продовжив підйом колони, не вичекавши одну хвилину після відриву її основи від поверхні, внаслідок чого колона почала розгойдуватися. За допомогою відтяжок електрозварювальник ОСОБА_13 та газорізальник ОСОБА_14 намагались зупинити розгойдування колони. В результаті розгойдування стропа почали зміщатися вгору, вздовж колони, маючи невелику слабину разом з саморобними підкладками, які в свою чергу змістилися щодо строп. Вітки стропів почали стикатися з гострими краями металу колони в результаті чого стався поріз гілки однієї зі строп про гостру грань колони, і її обрив. Під впливом збільшилася навантаження стався обрив іншої стропи і падіння колони. Також даним актом встановлені наступні факти: 1) проектом виконання робіт-08-001/17 ТК-08-004/17 не були передбачені захисні підкладки в місцях стропування щоб уникнути пошкодження текстильних строп об гострі кромки металоконструкцій; 2) роботи виконувалися не у відповідності і технологією виробництва робіт, відображеної в технологічній карті, а саме робота виконувалася одним краном з використанням відмінних від зазначеної в ній знімних вантажозахоплювальних пристроїв - замість такелажної скоби Q=13,5тн, і текстильного круглопрядного стропа СТКк=15,0/7000 був використаний текстильний петльовий строп СТП-20,0-6,0; 3) cхеми стропування проекту виконання робіт -08-001/17ТК-08-004/17 не враховували обмежених умов на будівельному майданчику для виконання робіт двома кранами; 4) до виконання робіт були залучені робітники електрозварник ОСОБА_13 та газорізальник ОСОБА_14, які не пройшли навчання за суміжною професією "стропальник» .

26.04.2017 ТОВ Пері Україна склало акт про відшкодування №20008168 і виставило позивачу рахунок №16869 на відшкодування вартості обладнання у сумі 73 892,05грн.

12.05.2017 позивач згідно платіжного доручення №19408 перерахував на користь ТОВ Пері Україна 73 892,05грн. з призначенням платежу відшкодування вартості обладнання зг. рах. №16869 від 26.04.2017, дог №СО-16-0008070 від 11.11.2016.

Позивач стверджує, що працівники ТОВ Ютем-Крансервіс допустили падіння колони, внаслідок чого пошкодили обладнання ТОВ Пері Україна , яке знаходилось у ТОВ "Будівельна компанія Ольвія на праві оренди, чим завдали збитки в розмірі 73 892,05грн.

Позивач вважає, що після того як він відшкодував ТОВ Пері Україна 73 892,05грн. збитків, завданих відповідачем, ТОВ Будівельна компанія Ольвія набуло право зворотної вимоги (регресу) до ТОВ Ютем-Крансервіс у розмірі виплаченого відшкодування, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника (невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань), наявність збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як стверджує позивач і не заперечує відповідач, 13.04.2017 при виконанні відповідачем робіт по підйому колони відбулось падіння колони.

Відповідач не спростовує, що це падіння сталось з вини працівників ТОВ Ютем-Крансервіс .

Проте, докази наявності причинного зв'язку між діями ТОВ Ютем-Крансервіс та шкодою, завданою обладнанню ТОВ Пері Україна , що перебувало в оренді ТОВ Будівельна компанія Ольвія , відсутні.

Докази складання 13.04.2017 акту про фіксацію події падіння колони, наслідків такого падіння, визначення характеру заподіяної шкоди, переліку пошкодженого майна та опису пошкоджень відсутні.

Актом від 14.04.2017 зазначено, що 13.04.2017 відбулось падіння колони по ряду В, вісь 7, в результаті чого були виявлені пошкодження опалубки PERI.

Однак з даного документу не вбачається, що падіння колони сталось через неправомірні дії відповідача; акт не містить інформації про перелік пошкодженого майна.

Акт від 14.04.2017 підписаний ОСОБА_2 з помітками , проте такі помітки позивачем до матеріалів справи не надані, як не надана і вказана у цьому акті фотофіксація пошкоджень.

Надані до матеріалів справи фотокопії, а також і додаток №1 (арк. с. 80), не містять жодних посилань на те, що вони є додатками чи то до акту від 14.04.2017, чи то до акту розслідування причин події від 21.04.2017, а тому суд не приймає їх в якості доказів по справі.

В акті технічного розслідування причин події Падіння колони при монтажі на будівельному майданчику проекту Будівництво комплексу МНЛЗ-4 ММКІ ПАТ ММК ім. Ілліча від 21.04.2017 перелічено ряд обставин та порушень, вчинених особами (виконроб ОСОБА_10, стропальник ОСОБА_11, машиніст крана ОСОБА_12, електрозварювальник ОСОБА_13 і газорізальник ОСОБА_14М.), які призвели до падіння колони В-6 , проте в ньому відсутні посилання, що вказані особи є працівниками ТОВ Ютем-Крансервіс і їхні дії призвели до завдання обладнанню, що перебувало в оренді позивача будь-якої шкоди.

З решти матеріалів справи наявність причинно-наслідкового зв'язку між завданою ТОВ Будівельна компанія Ольвія і діями ТОВ Ютем-Крансервіс не вбачається.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 24.11.2017.