Ухвала

від 03.10.2017 по справі 758/11474/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «НВП Авіагехсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на чотири місяці, тобто до 02 жовтня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого СВ Подільского УП ГУНП в м. Києві що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100080010572. прокурора Київської місцевої прокуратури №7 що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12014100080010572. Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час.

Строк дії ухвали, визначено до 02.10.2017 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається а те, що органом досудового розслідування не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора та ухвала слідчого судді, на думку захисника, не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, захисник вказує на те, що висунута ОСОБА_6 підозра у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є необґрунтованою, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а слідством, у свою чергу не проведено кваліфікацію описаних у повідомленні про підозру обставин.

Також, як зазначає захисник, необґрунтованість підозри полягає і у відсутності будь-яких доказів причетності ОСОБА_6 до зняття обтяжень із земельних ділянок та їх подальшого продажу.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12014100080010572 від 26.11.2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України.

02.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби , а саме з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби строком до 07.08.2017 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначеним періодом доби, а саме з 22.00 год по 06.00 год наступної доби, строком до 01.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначеним періодом доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год наступної доби, строком до 01.09.2017 року.

Постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 від 28.08.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12014100080010572 від 26.11.2014 року продовжено до чотирьох місяців.

01.09.2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 02.10.2017 року та продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про продовження домашнього арешту на певний період доби не можливо, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі спотворити чи приховувати речові докази під час проведення досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати і запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки такий запобіжний захід сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_7 про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на чотири місяці, тобто до 02.10.2017 року включно а також продовжено дію передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі спотворити чи приховувати речові докази під час проведення досудового розслідування

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді домашнього арештуна певний період доби, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому особливотяжкого кримінального правопорушення, його роллю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі спотворити чи приховувати речові докази під час проведення досудового розслідування

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до чотирьох місяців, тобто до 02 жовтня 2017 року включно, з продовженням дії передбачених ч. 5ст. 194 КПК України обов`язків.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодонедоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження дії щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на чотири місяці, тобто до 02 жовтня 2017 року включно із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3