Ухвала

від 28.11.2017 по справі 372/1318/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1318/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М. Провадження № 22-ц/780/5098/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І. Категорія 19 28.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, повернення майна та визнання права власності на майно,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У травні 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просила про застосування наслідків недійсного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернути майно, яке передане відповідачу за вказаним договором, визнати за нею право власності на земельні ділянки.

Позивач разом з позовною заявою подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,384 га, розташовану за адресою: територія Григорівської сільської ради, Обухівського району Київської області, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1 га, розташовану за адресою: територія Григорівської сільської ради, Обухівського району Київської області, цільове призначення: для ведення фермерського господарства;

- кадастровий номер НОМЕР_3, площею 1 га, розташовану за адресою: територія Григорівської сільської ради, Обухівського району Київської області, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що належать ОСОБА_2.

Заборонено ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, дії щодо поділу, відчуження, передачі в заставу, оренду тощо відносно цих земельних ділянок

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, а саме ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_2, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що спірним майном є земельні ділянки, які розташовані на території Григорівської сільської ради, Обухівського району Київської області, відчуження нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на думку суду першої інстанції, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним а клопотання про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України обґрунтовано вжив заходів для його забезпечення.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що судом порушено вимоги ч.3 ст. 151 ЦПК України, не заслуговують на увагу оскільки законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий:

Судді: