Постанова

від 05.06.2007 по справі 5/33

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/33

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007  року                                                                      Справа № 5/33

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів                                                            Єжової С.С.

                                                                Семендяєвої І.В.

Секретар судового засідання:                         Наумов Б.Є.

За участю представників сторін:

від  позивача:                                             -Митрошина М.А., юрисконсульт,

дов. №15/42-17-153 від 13.03.07;

від відповідача:                                             -Назаров І.С., головний спеціаліст-юрисконсульт,

дов. №3765 від 17.10.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                        Управління  праці та соціального захисту

населення виконавчого комітету Краснолуцької

міської ради, м. Красний Луч Луганської області

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  27.03.07

по справі                                        №5/33 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        Луганського  обласного комунального

спеціалізованого теплозабезпечуючого

підприємства “Луганськтеплокомуненерго”,  м. Луганськ

до відповідача                              Управління  праці та соціального захисту

населення виконавчого комітету Краснолуцької

міської ради, м. Красний Луч Луганської області,

в особі Петровського відділення Управління  праці та

соціального захисту населення, м. Петровське

Луганської області,

про                                                  стягнення 1202 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

          У січні 2007 року Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ (далі за текстом –ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 22.01.07 №15/42-17-54 про стягнення з відповідача, правильне і повне найменування якого –Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, вул. К. Маркса, 21, ідентифікаційний код №03196825 (далі за текстом –УП та СЗН, відповідач), заборгованості у сумі 1131 грн. 93 коп. за спожиту теплову енергію у період з листопада 2005 року по грудень 2006 року, інфляційних нарахувань у сумі 55 грн. 47 коп. та 3% річних у сумі 14 грн. 72 коп.

          27.03.07 позивач надав до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви №15/42-17-199 від 26.03.07, із якого вбачається, що розмір ціни позову за справою складає 902 грн. 20 коп., а саме:  основний борг у сумі 862 грн. 29 коп. за спожиту теплову енергію у період з січня по грудень 2006 року, інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 76 коп. та 3% річних у сумі 08 грн. 15 коп.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 позов задоволений повністю, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі у сумі     862 грн. 29 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 76 коп. та 3% річних у сумі 08 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

          Дане рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позовних вимог.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.05.07 №1983, у якій просить зазначене рішення скасувати у повному обсязі.

          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, які не були доведені в ході судового розгляду та зробив висновки, які не відповідають обставинам, що викладені у матеріалах справи.

          Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечив за доводами, викладеними у відзиві №15/42-17-304 від 04.06.07 та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

          Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.05.07 для розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Парамонова Т.Ф., суддя –Семендяєва І.В.  

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.07 суддю Парамонову Т.Ф. у зв'язку з відпусткою виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №5/33 та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу проект договору №37 від 26.01.06 про постачання теплової енергії (далі за текстом - договір).

          Відповідач підписав договір з протоколом розбіжностей.

          Позивач підписав протокол розбіжностей до договору з протоколом врегулювання розбіжностей.

          Відповідач за супровідним листом №673 від 27.02.06 повернув позивачу протокол врегулювання розбіжностей без підпису.

          Позивач з відповідним позовом про розгляд розбіжностей до господарського суду Луганської області не звертався.

          Позивач є монополістом на ринку  надання послуг з постачання теплової енергії.

          Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів.

          Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України).

          Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України).

Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України).

У  разі  досягнення  сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена    у    письмовій    формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо) (ч. 6 ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

Таким чином, між сторонами укладений договір про постачання теплової енергії №37 від 26.01.06 з урахуванням пропозицій відповідача, викладених у протоколі розбіжностей.

          До матеріалів даної справи позивачем надана світлокопія додаткової угоди від 26.01.06 до договору №37 від 26.01.06  (а.с. 33), тобто яка підписана до складання відповідачем і розгляду позивачем протоколу розбіжностей.

          Таким чином, додаткова угода від 26.01.06 до договору №37 від 26.01.06 підписана сторонами до фактичного укладання самого договору, тобто до договору, який за станом на 26.01.06 ще не існував, а тому судова колегія визнає додаткову угоду від 26.01.06 до договору №37 від 26.01.06 про постачання теплової енергії неукладеною.

          Згідно з п. 3.5 договору оплата за поставлену теплову енергію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом семи днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 10-го числа місяця, слідуючого за звітним.

          Факт постачання теплової енергії позивачем на об'єкт відповідача у період з січня 2006 року по грудень 2006 року підтверджується відповідними актами та не спростований відповідачем.

          Матеріалами справи підтверджується пред'явлення позивачем відповідачу рахунків для оплати спожитої теплової енергії у січні-грудні 2006 року, а саме: №10 від 31.01.06 на суму 195 грн. 39 коп., №48 від 28.02.06 на суму 55 грн. 89 коп., №59 від 31.03.06 на суму 109 грн. 78 коп., №156 від 01.12.06 на суму 224 грн. 29 коп. і №158 від 31.12.06 на суму 276 грн. 94 коп.

          Як свідчать матеріали справи, відповідач рахунки №10 від 31.01.06 і №48 від 28.02.06 отримав 24.03.06, а рахунок №59 від 31.03.06 –15.04.06.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

          Позивач розрахував 3% річних з неоплати рахунків №10 від 31.01.06 на суму 195 грн. 39 коп. і №48 від 28.02.06 на суму 55 грн. 89 коп. за період з 25.03.06 по 01.01.07, а з урахуванням умов п. 3.5 3% річних від цих сум підлягають розрахунку з 01.04.06 по 01.01.07. Від суми за рахунком №59, який отриманий відповідачем 15.04.06, позивач 3% річних розрахував з 16.04.06 по 01.01.07, а необхідно розраховувати, починаючи з 23.04.06.

          Основний борг у сумі 862 грн. 29 коп. позивачем до стягнення заявлений обгрунтовано у повному обсязі, тому підлягає до стягнення.

          Заявлені до стягнення 3% річних підлягають до стягнення частково, а саме: у сумі   07 грн. 96 коп., а в останній частині 3% річних, з урахуванням зазначеного, до стягнення  не підлягають.

          Інфляційні нарахування у розмірі 31 грн. 76 коп. позивачем також розраховані від несплачених сум за рахунками №10 від 31.01.06, №48 від 28.02.06 і №59 від 31.03.06 за період з травня по грудень 2006 року.

          Інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 76 коп. розраховані правильно, а тому у цій частині позовні вимоги обґрунтовані повністю.

          За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та зміну рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 у справі №5/33, а саме:

-пункт перший резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 викласти у наступній редакції: “1. Позов задовольнити частково.”;

-пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 викласти у наступній редакції: “2.Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, вул. Карла Маркса, 21, м. Красний Луч Луганської області, 94500, ідентифікаційний код №03196825,  в особі Петровського відділення Управління праці та соціального захисту населення, вул. Леніна, 16, м. Петровське Луганської області, 94540, ідентифікаційний код №20164324, поточний рахунок №35414005000849 в ГУ ДКУ у Луганській області,                м. Луганськ, МФО 804013, на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”,           кв. Восточний, 22, м. Луганськ, 91042, ідентифікаційний код №03340529, рахунок №2600114078 в ЛОД АППБ “Аваль”,  м. Луганськ, МФО 304007,  борг у сумі 862 грн.          29 коп., 3% річних у сумі 07 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 76 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 101 грн. 98 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 98 коп.”;

-доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 пунктом третім наступного змісту: “3.У задоволенні решти позову відмовити.”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на відповідача (заявника скарги) –Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області.

          У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, від 03.05.07 №1983 на рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 змінити.

3.Пункт перший резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 викласти у наступній редакції: “1. Позов задовольнити частково.”.

4.Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 викласти у наступній редакції: “2.Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, вул. Карла Маркса, 21, м. Красний Луч Луганської області, 94500, ідентифікаційний код №03196825,  в особі Петровського відділення Управління праці та соціального захисту населення, вул. Леніна, 16, м. Петровське Луганської області, 94540, ідентифікаційний код №20164324, поточний рахунок №35414005000849 в ГУ ДКУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, кв. Восточний, 22, м. Луганськ, 91042, ідентифікаційний код №03340529, рахунок №2600114078 в ЛОД АППБ “Аваль”,  м. Луганськ, МФО 304007,  борг у сумі 862 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 07 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у сумі 31 грн. 76 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 101 грн. 98 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 98 коп.”.

5.Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 27.03.07 по справі №5/33 пунктом третім наступного змісту: “3.У задоволенні решти позову відмовити.”.

6.Витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою покласти на відповідача (заявника скарги) –Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва