Ухвала

від 03.08.2006 по справі 25/100-06-2362

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/100-06-2362

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2006 р. Справа № 25/100-06-2362

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого:  Мирошниченко М. А.,

            суддів:  Бєляновського В. В.,

                          Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від  10.07.2006 р.  

у справі № 25/100-06-2362

за позовом  ТОВ „Український науково-промисловий альянс”, м. Київ

до ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, м. Одеса, Фірми „Падіос Анштальт”, Князівство Ліхтенштейн, Вадуц  

3-і особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ, ТОВ „Авіком”, м. Київ

про розірвання договору та стягнення витрат та збитків у сумі 491100 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

           Рішенням господарського суду Одеської області від  10.07.2006 р. позов  ТОВ „Український науково-промисловий альянс” задоволено частково (а.с. 84-92, т.2).

        Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати його.

               Але, у порушення п.2 ст. 97 ГПК України,  до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії відповідачу з цієї справи - Фірмі „Падіос Анштальт”, помилково названої скаржником 3-ю особою, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від  10.05.2006 р. здійснено заміну процесуального статусу Фірми „Падіос Анштальт” та залучено останню до участі у справі як іншого відповідача (а.с. 96-97, т.1)               

            Також, у порушення п.3 ст. 97 ГПК України, скаржником до скарги взагалі не додано документу, що підтверджує сплату державного мита, хоча ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, згідно чинного законодавства, не має пільг щодо сплати державного мита.  

                 Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику  (ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, м. Одеса) без розгляду.

2.  Справу повернути до господарського суду Одеської області.

          Головуючий суддя                                            Мирошниченко  М.А.

         Суддя                                                                  Бєляновський В.В.

         Суддя                                                                  Шевченко  В.В.