Ухвала

від 24.11.2017 по справі 761/40939/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40939/17

Провадження № 1-кс/761/26055/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту товарно-матеріальних цінностей, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 32017100000000039,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту товарно-матеріальних цінностей, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 32017100000000039.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 18.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотанняпрокурора та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності:кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. гривень, які є власністюТОВ «Козак Інвест Групп» (ЄДРПОУ 38578973)або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі,та знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297).

Як підставу для скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт судом накладено безпідставно та необґрунтовано, без належного вивчення обставин та матеріалів кримінального провадження, оскільки законним володільцем арештованого майна на даний час є RAINBOW SHIPPING LIMITED, отримане ними на підставі товаророзпорядчого документа, в той же час відносно вказаного підприємства кримінальне провадження не здійснюється, а накладений арешт на товарно-=матеріальні ціонності позбавляють його володільця права вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном

Представника заявника у судовое засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що заявник не є законними володільцями арештованого майна, оскільки згідно наявних у кримінальному провадженні документів володільцем майна є ТОВ «Козак Інвест Груп».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотанняпрокурора та накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності - кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» (код 38578973) або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на та торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, а також із наданих товаросупровідних документів, долучених до скарги вбачається, що фактичним володільцем арештованого майна (продавцем згідно контрактів) є ТОВ «Козак Інвест Груп», в той же час компанія RAINBOW SHIPPING LIMITED діє виключно як перевізник за договором морського перевезення.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки компанія RAINBOW SHIPPING LIMITED, її службові особи, згідно вимог чинного кримінального процесуального закону на даний час у кримінальному провадженні № 32017100000000039 не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, а також представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді подано представником неповноважних осіб, у зв*язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :