Ухвала

від 28.11.2017 по справі 233/5859/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/5859/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартиненко В.С., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця - заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ Скіф-2 , код ЄДРПОУ: 19382814, Донецька обл.., м. Костянтинівка, вул..Б.Хмельницького, 21 (ОСОБА_2) до виконання зобов'язань, покладених на нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження 53416911 про стягнення з ТОВ Скіф-2 на користь стягувачів боргів на загальну суму 103118,64 грн. Також зазначає, що виконавцем 24.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Під час виконання рішення суду виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Виконавцем 28.02.2017, 18.04.2017, 19.08.2017, 28.08.2017 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ТОВ Скіф-2 на виклик не з'явився, про причини неявки виконавця не повідомив. При виході за адресою боржника, місце знаходження його встановити не вдалося. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Враховуючи наведене, вважає за необхідне вжити вищезазначений захід примусового виконання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за 2017 рік Верховний Суд України зазначив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України вирішується судом на підставі подання державного виконавця. ЦПК та Закон Про виконавче провадження не містять вимог щодо форми і змісту такого подання. Такі вимоги визначено у розділі ХІІІ Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Проте вищезазначене подання не відповідає вимогам зазначеної Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), викладених у розділі XIII Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну .

Відповідно п.2 розділу XIII Інструкції подання обов'язково повинно містити прізвище, ім'я та по батькові боржника, зокрема керівника юридичної особи - боржника, дату народження (число, місяць та рік). Проте державним виконавцем у своєму поданні не зазначено, яка саме особа є керівником ТОВ Скіф-2 та не вказано дату його народження (число, місяць та рік). Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строк повноважень ОСОБА_2 як керівника ТОВ Скіф-2 тривали до 31.08.2013 року.

Також подання не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (зобов'язань боржника - юридичної особи), оскільки в поданні зазначено, що в провадженні державного виконавця є зведене виконавче провадження щодо вказаного боржника, виконавець надсилав на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2017 року, проте не вказано обставин, щодо відкриття інших виконавчих проваджень, які були включені до зведеного, щодо повідомлення боржника про початок примусового виконання з дотриманням державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження .

Вказане подання не містить відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивну частина рішення, дату відкриття виконавчого провадження тощо).

Крім того в порушення п.2 розділу XIII Інструкції, до подання не додано копії виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчих проваджень; з копії облікової картки, долученої до подання, вбачається, що зведене виконавче провадження зареєстроване за №53000153, проте в поданні зазначено зведене виконавче провадження за №53416911. Враховуючи, що відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження право звертатися до суду із відповідним поданням має державний виконавець, який здійснює примусове виконання, наведене позбавляє суд можливості перевірити чи належний суб'єкт звернувся до суду з відповідним поданням. До того ж в порушення п.2 розділу XIII Інструкції подання виготовлено не на бланку відповідного органу державної виконавчої служби.

В аналізі судової практики, здійсненому у грудні 2012 р., Верховний Суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК. Така позиція також визнана правильною і в Узагальненні судової практики Верховного Суду України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за 2017 рік.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України належить залишити без руху, надавши виконавцю строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши державному виконавцевю для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя