Рішення

від 28.11.2017 по справі 904/8875/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.2017 Справа № 904/8875/17

За позовом Приватного підприємства торгівельно-виробнича фірма "ГАЛАНТ", м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВІТАС", м. Дніпро

про стягнення 31 200,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №124 від 03.11.17р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство торгівельно-виробнича фірма "ГАЛАНТ" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВІТАС" про стягнення заборгованості у розмірі 31 200,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неповерненням відповідачем грошових коштів за непоставлену продукцію.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

23.11.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0743 від 12.05.2017р. перерахував останньому 31 200,00грн. за поставку кілець стопорних, що підтверджується платіжним дорученням №2198 від 15.05.2017р. (а.с.23-24).

Позивач зазначає, що перед укладенням договору відповідач на його прохання надав зразки продукції з метою визначення останнім придатності її використання у власному виробництві. При поставці через відділення "НОВА ПОШТА" зразків продукції виявилось, що за технічними характеристиками кільця стопорні для виробництва не підходять і договір на поставку продукції сторонами не укладався.

Позивач надіслав відповідачу лист-вимогу за №65 від 12.06.2017р. про повернення сплачених коштів у зв"язку з тим, що отримані деталі не відповідають вимогам відділу технічного контролю позивача (а.с.18).

Листом за №15/06 від 15.06.2017р. відповідач відмовив у поверненні коштів у зв"язку з наміром виконати зобов"язання з поставки продукції згідно рахунку-фактури №СФ-0743 від 12.05.2017р. (а.с.19).

Однак листом від 11.07.2017р. відповідач повідомив про неможливість поставки продукції згідно сплаченого рахунку-фактури. Крім того, відповідач зазначив, що заявки на повернення грошових коштів та фінансові претензії приймаються уповноваженими посадовими особами відповідача (а.с.20).

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач не повернув на вимогу позивача грошові кошти у розмірі 31 200,00грн., суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВІТАС" (49081, м. Дніпро, пр. Газети "Правда", 13, кв.36, ЄДРПОУ 32876520) на користь Приватного підприємства торгівельно-виробнича фірма "ГАЛАНТ" (09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 197/А, ЄДРПОУ 20605165) заборгованість у розмірі 31 200,00грн. (тридцять одна тисяча двісті), судовий збір у розмірі 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2017р.

Суддя ОСОБА_2