Рішення

від 29.11.2017 по справі 904/9440/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Справа № 904/9440/17

За позовом: Миколаївського обласного дитячого кардіоревматологічного санаторію Південний Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв

До : Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс , м. Дніпро

Про : стягнення 5 786, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Миколаївський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій Південний Миколаївської обласної ради (позивач) звернувся з позовом до ТОВ ОСОБА_1 Плюс ( відповідач ) про стягнення 5 786, 00 грн. грошових коштів , сплачених в якості передплати за договором поставки №05/09 від 19.09.16р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної поставки товару у відповідності з умовами договору поставки . Позивач клопотав про розгляд справи без участі його представника.

ТОВ ОСОБА_1 Плюс ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань було своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.11.17р , а.с. 41-43 ( що підтверджується відповідними доказами ( реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 09.11.17 р. , відправник - господарський суд Дніпропетровської області та відомостями з офіційного сайту Укрпошти ( а.с.44-45).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.16р. між ТОВ ОСОБА_1 Плюс (постачальник) та МОДКРС Південний (покупець) укладено договір поставки №05/09, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар (п.1.1. договору).

Пунктами 1.2, 1.3., 1.4., 1.5 договору встановлено: найменування товару - Бензин А-92 Energy ; одиниця вимірювання - літр; кількість - згідно накладних на товар; відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.97 р.

Загальна сума договору складає 21 800, 00 грн. у т.ч. ПДВ ( п. 3.2. ) . Відповідно до п. 4.1. договору (поміж-іншим) визначено умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунка та накладних на товар; ціна одного літру вказується у рахунку та накладній на товар.

Згідно п.4.4 договору постачальник зобов'язується видати довірчі документи представнику покупця, за умови надання представником довіреності на отримання товару, що скріплена підписом та печаткою (за умови її наявності у сторони) покупця, та видаткову накладну на товар.

Передача покупцю товару за договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред'явленні довіреними особами покупця скретч-картки (п. 5.2.1 договору).

Відповідно до п. 5.2.2. договору скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.

Відповідно до п. 6.3. договору постачальник зобов'язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовами, установленим розділом 2 цього договору (а.с.9)

12.12.16р. сторони уклали додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, якою зменшили суму договору на 1 119, 00 грн. (а.с.10).

На виконання умов договору позивач 19.12.16р. платіжним дорученням № 1827 перерахував на користь відповідача в якості передплати за бензин 5 716, 00 грн. (а.с. 15).

Водночас, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставку товару на суму отриманої від позивача передплати не здійснив .У зв'язку з чим(згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 24.01.17р. , підписаного відповідачем без зауважень) , у відповідача на час прийняття судом рішення у цій справі рахується заборгованість в розмірі 5 786, 00 грн. (а.с.13) На претензію №271-05-03 від 04.05.17р. про повернення суми попередньої оплати в розмірі 5 786, 00 грн. відповідач не відреагував (а.с.24, 25) . На час прийняття рішення у справі відповідач доказів поставки на адресу позивача товару, або доказів сплати ( повернення ) на користь позивача передплати за вищезазначеним договором не надав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до ст.663 цього кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України : якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач , який одержав від позивача суму попередньої оплати товару, у семиденний строк від пред'явлення цієї вимоги не поставив на адресу позивача товар та не повернув кошти, то позивач обґрунтовано вимагає від нього повернення суми попередньої оплати

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.530, 655, 663, 693 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40-А; код ЄДРПОУ 39726851) на користь позивача - Миколаївського обласного дитячого кардіоревматологічного санаторію Південний Миколаївської обласної ради ( 54029, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 19 ; код ЄДРПОУ 05483247): 5 786, 00 грн. - заборгованості за договором та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 29.11.2017