Рішення

від 28.11.2017 по справі 920/1054/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2017 Справа № 920/1054/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.01.2017)

відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1054/17

за позовом Комунального підприємства Ромникомунтепло Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

до Приватної фірми Інформ - Суми - плюс , м. Суми

про стягнення 14172,76 грн.

Суть спору : До господарського суду звернулось КП Ромникомунтепло Роменської міської ради з позовом до ПФ Інформ - Суми - плюс про стягнення 14172,76 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і повернулася до суду із довідкою підприємства зв'язку про неможливість вручення у зв'язку з тим, що особа за зазначеною адресою не знаходиться.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала вважається врученою відповідачу належним чином, а відтак суд продовжує розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.10.2008 між КП Ромникомунтепло Роменської міської ради та Приватною фірмою Інформ-Суми-плюс було укладено договір № 214 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.6 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами споживання на момент укладення договору становив 252,69 грн.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються у безготівковій формі. Плата вноситься за послуги на розрахунковий рахунок позивача (п. 8 - п. 10 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання.

Позивачем надано суду докази направлення на адресу відповідача та отримання останнім відповідних рахунків на оплату послуг з теплопостачання.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та не оплатив надані послуги у повному обсязі, допустивши утворення заборгованості у сумі 14172,76 грн. (а.с.17-18).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення заявленої до стягнення позивачем суми основного боргу у розмірі 14172,76 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 214 від 01.10.2008 на суму 14172,76 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства.

Частиною 7 статті 84 ГПК України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватної фірми Інформ - Суми - плюс (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25; код 31208925) на користь Комунального підприємства Ромникомунтепло Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90; код 33219263) заборгованість за договором № 214 від 01.10.2008 за послуги з теплопостачання у розмірі 14172,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у розмірі 1600 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.11.2017.

Суддя В.Л.Котельницька