Ухвала

від 29.11.2017 по справі 911/1117/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/1117/17

За позовом Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського кооперативу «Сквирафермерпостач»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін :

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - ОСОБА_2 ;

від ДВС - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонере товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії «Центр метрології та газорозподільних систем» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сквирафермерпостач» про зобов'язання включити до ліквідаційного балансу грошові вимоги у розмірі 13 011204грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2017 заявлені вимоги задоволено повністю та зобов'язано відповідача в особі голови комісії з припинення юридичної особи включити грошові вимоги позивача у сумі 13 011 204грн до ліквідаційного балансу (т.2 а.с.150-159).

На виконання рішення у даній справі 23.06.2017 видано наказ (т.1 а.с.177).

17.11.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сквирафермерпостач» в особі голови про роз'яснення рішення, прийнятого у даній справі. У поданій заяві відповідач просить роз'яснити: хто саме є головою комісії з припинення юридичної особи за рішенню у цій справі та на підставі якого документа призначено голову комісії з припинення юридичної особи (т.2 а.с. 1-2).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 20.11.2017 №193-АР, у зв'язку з перебуванням судді Грєхова А.С. у відпустці з 13.11.2017 по 17.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл поданої заяви (т.2 а.с.19).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.11.2017 заяву передано для розгляду судді Ейвазовій А.Р (т.2 а.с.20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 29.11.2017 (т.2 а.с.21-22).

В судове засідання 29.11.2017 представник позивача не з'явився; письмових пояснень по суті поданої заяви не надав.

Зважаючи на те, що позивач повідомлений про час і місце засідання суду, а його неявка в силу ч.4 ст.89 ГПК України не є перешкодою для розгляду поданої заяви по суті, розгляд такої заяви здійснено за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати, зокрема, відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК, а викладає рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність роз'яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація (виконання) такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою.

Між тим, у поданій заяві відповідач фактично не просить роз'яснити рішення, прийняте у даній справі, з підстав незрозумілості його змісту, а просить надати інформацію щодо особи, яка є головою комісії з припинення та підстав призначення такої особи головою відповідної комісії.

Разом з тим, у даній справі суд не приймав рішення про припинення відповідача та не призначав комісію з його припинення; відповідні обставини, як вбачається з матеріалів справи, мали місце навіть до порушення провадження у даній справі.

Так, як встановлено судом за допомогою даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.032015 у справі №810//409/15 за позовом Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сквирафермерпостач» про припинення юридичної особи адміністративний позов задоволено. Відповідно до вказаної постанови суду, постановлено припинити юридичну особу - ОСОБА_1 сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сквирафермерпостач» (код ЄДРПОУ 31466226), а копію постанови надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення юридичної особи - ОСОБА_1 сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сквирафермерпостач» у встановленому законом порядку.

На підставі такого судового рішення, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.11.2017 за №1003294666, державним реєстратором 27.03.2015 внесено запис 13461130004000749 про винесення судового рішення про припинення Багатопрофільного сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сквирафермерпостач .

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У відповідності до ч.5 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в редакції, чинній на момент прийняття вищевказаної постанови суду), суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.

При цьому, згідно ч.6 цієї норми, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

З постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 вбачається, що судом не призначалась комісія з припинення відповідача і голова комісії з припинення визначений реєстратором відповідно до ч.6 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Так, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою ліквідаційної комісії відповідача на даний час є ОСОБА_2

Роз'яснити постанову, прийняту у справі №810/409/15 Київським окружним адміністративним судом, наділений повноваженнями суд, який її прийняв - Київський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Так, в силу ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У даній справі, яка розглянута господарським судом, не приймалось рішення про припинення юридичної особи відповідача та призначення ліквідаційної комісії, у зв'язку з чим, подана відповідачем заява про роз'яснення рішення у даній справі, з огляду на заявлені вимоги, не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 сільськогосподарського кооперативу «Сквирафермерпостач» про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2017 у справі №911/117/17/17 відмовити.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін та Сквирському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя А.Р. Ейвазова