Ухвала

від 29.11.2017 по справі 922/3325/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2017 р. Справа № 922/3325/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", м. Харків (вх.№ 3641 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "07" листопада 2017 р. у справі № 922/3325/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж", м. Харків

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 по справі № 922/3325/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 по справі № 922/3325/17, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантується право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення чи ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Втім, судом апеляційної інстанції встановлено невиконання відповідачем зазначених вимог чинного законодавства. Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про неможливість здійснити сплату судового збору, посилаючись на те, що ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" в даний час не здійснює господарської діяльності та не має обігових коштів на рахунках.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

В свою чергу, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Так, відповідач в заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилається на відсутність обігових коштів на рахунках, а також зазначає, що з метою виконання вимог законодавства щодо сплати судового збору, ТОВ "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" укладено договір про надання фінансової допомоги, згідно якого необхідна сума коштів буде отримана підприємством та сплачена в рахунок оплати судового збору протягом двох тижнів.

Проте, доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі, заявником не надано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, зоскільки заявником не підтверджено належними та допустимими доказами наявності виключних обставин та існування тяжкого фінансового підприємства, що дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів її направлення позивачу у справі, що є також підставою для повернення апеляційної скарги згідно ч. 2 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку відповідача на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2017 по справі № 922/3325/17 після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" , м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги всього на 6 арк., а саме: апеляційна скарга на 4 арк., клопотання про відстрочення сплати судового збору на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.