Ухвала

від 28.11.2017 по справі 812/1542/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №812/1542/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. у справі № 812/1542/16 за позовом Приватного підприємства Фелікс до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної фіскальної служби у Луганській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі № 812/1542/16 позовні вимоги Приватного підприємства «Фелікс» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № НОМЕР_1 від 06.12.2013 визначення Приватному підприємству «Фелікс» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 163689,00 грн. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області № НОМЕР_2 від 06.12.2013 про грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 84381,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287) на користь Приватного підприємства «Фелікс» (код ЄДРПОУ 13380949) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3730,00 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень 00 копійок). ( арк.справи 201-203)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ( арк. справи 211-215)

В судовому засіданні представник відповідача підтрмав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотаня з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

В даному випадку колегія суддів зазначє, що зупинення провадження у справі з підстав, наведених у клоптанні є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, у клопотанні не навдено жодного обгрунтування стосовно змісту доказів, та причин іх ненадання суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Приватне підприємство «Фелікс» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 13380949, зареєстроване за адресою: 94400, Луганська область, місто Сорокине, площа Комсомольська, будинок 1 (арк.справи 7-22).

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП «Фелікс» , Відповідачем було складено акт №291/22/13380949 від 25.11.2013 ( арк.справи 24-57).

В зазначеному акті перевірки вказано, що її проведено на підставі направлень від 14.11.2013 № 97, 98 виданих Краснодонською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, згідно з п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу Краснодонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 14.11.2013 № 189 та постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 13.11.2013 в період з 14.11.2013 по 20.11.2013.

Предметом вказаної перевірки діяльності ПП«Фелікс» було дотримання платником вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» (код за ЄДРПОУ 37377252) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вістол» (код за ЄДРПОУ 32926534) за період з 01.10.2010 по 30.09.2013.

Зазначений акт перевірки не містить інформації стосовно того, в межах якого саме кримінального провадження призначалася перевірка діяльності Позивача.

06.12.2013 на підставі акту перевірки Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163689,00 грн (109126,00 грн за основним платежем та 54563,00 грн за штрафними санкціями) (арк.справи 23);

- № НОМЕР_2, яким, за порушення п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п.138.8, ст.138 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 84381,00 грн (56254,00 грн за основним платежем та 28127,00 грн за штрафними санкціями) (арк.справи 66).

Факт нарахування вказаних податкових зобов'язань позивачу відповідачем визнається сторонами та підтверджено витягами з інтегрованих карток платника (арк.справи 130-131, 172).

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Таким чином, оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

В силу приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Крім того, за приписами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

На вимогу суду першої інстанції відповідач надав пояснення, які підтвердив у суді апеляційної інстанції, в яких зазначив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області він не має можливості надати суду направлення від 14.11.2013 № 97, 98 разом з копією наказу від 14.11.2013 № 189, письмову інформацію стосовно номеру кримінального, у рамках якого винесено постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 13.11.2013, наказ Краснодонської ОДПІ № 189 від 14.11.2013, постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 13.11.2013 (арк.справи 89). Однак, в письмових поясненнях від 09.10.2013 представник Відповідача зазначив, що кримінальне провадження, яке стало підставою для проведення перевірки, не стосується посадових осіб позивача, чи безпосередньо позивача (арк.справи 197). Доказів на підтвердження цієї інформації представник Відповідача не вказав в письмових поясненнях, жодних доказів на підтвердження того факту, стосовно яких саме осіб проводилося вказане кримінальне провадження, його номер, суду як першої так і апеляційної інстанції не надав.

Отже, за відсутності у сторін жодної інформації стосовно того, в межах якого саме кримінального провадження призначалася перевірка позивача на підставі постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 13.11.2013, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, щодо відсутності об'єктивної можливості перевірити та встановити той факт, чи приймалися оскаржені Позивачем рішення Відповідача після набрання законної сили рішенням суду в зазначеній кримінальній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не вказав в акті перевірки номеру кримінального провадження, в межах якого приймалася постанова слідчого про призначення цієї перевірки як обов'язкових реквізитів цієї постанови, не надав на вимогу суду інформації щодо вказаної кримінальної справи, отже не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог чинного на момент прийняття цих рішень законодавства.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог, а відтак даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. у справі № 812/1542/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. у справі № 812/1542/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2