Постанова

від 16.11.2017 по справі 509/4207/17

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання директора ТОВ «Овідіопольавтотранс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року заявник звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 16.09.2017 року близько 21:00 годин на 14 км автодороги «Одеса- Білгород Дністровський» Овідіопольського району Одеської області, сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW-730» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водій та пасажири автобуса «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 17.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160380001971 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація ст.286 ч.1 КК України.

Автобус «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого РЕВ №3 при УДА І ГУМВС України в Одеській обл., 2008 року випуску, що належить TOB «Овідіопольавтотранс», зареєстрованому 21.03.2012.

Під час огляду транспортного засобу «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту?, за адресом: смт. Овідіополь,

вул.Одеська, 8, у зв`язку із необхідністю проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

З клопотанням про арешт автобусу «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 . слідчий Овідіопольського ВП ТУ НП в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автобусу «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_4 з метою збереження слідів на речовому доказі.

Сьогодні автобус «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, вся існуюча слідові інформація зафіксована, а технічний стан перевірено.

В зв`язку з викладеним він просить скасувати арешт з автобусу «БАЗ-А079.23» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить TOB «Овідіопольавтотранс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., зареєстрованому 21.03.2012 та передати на відповідальне зберігання власнику майна TOB «Овідіопольавтотранс», до вирішення питання по справі, повернувши його з автостоянки (майданчика затриманого транспорту, за адресом: смт.Овідіополь, вул. Одеська, 8).

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим клопотання розглянуто у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим клопотання розглянуто у його відсутність.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1