Ухвала

від 20.11.2017 по справі 522/13091/17,1-кс/522/17714/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1855/17

Номер справи місцевого суду: 522/13091/17,1-кс/522/17714/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника керуючого ОСПБ «Жемчужний»: ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

за участю слідчого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу керуючого ОСББ «Жемчужний» - ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.09.2017 року,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №12017161500001377 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження цим приміщенням, а також укладання будь - яких договорів, що стосуються цього приміщення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, керуючий ОСББ «Жемчужний» - ОСОБА_11 подана апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на те підстав і підлягає скасуванню.

Так, в мотивування своєї апеляційної скарги ОСОБА_11 зазначає, що:

- єдиним законним власником вказаного нежитлового приміщення є ОСББ «Жемчужний», а накладення арешту на це майно порушує права усіх його членів;

-клопотання слідчого невмотивоване та необґрунтоване;

-приміщення, на яке накладено арешт, не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню;

-слідчим суддею не встановлено хто саме є законним володільцем майна та його правовий статус;

-слідчим не доведено підстав, необхідних для застосування арешту майна.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, кою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника ОСББ «Жемчужний», який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що при вирішення питання щодо накладення арешту на майно, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Одеської місцевої прокуратури №1 перебувають матеріали кримінального провадження, за №12017161500001377 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи рішення щодо необхідності накладення арешту, слідчий суддя врахував наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на майно та прийшов до висновку про необхідність накладення арешту, для позбавлення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

При цьому слідчий суддя послалася на те, що зазначене майно може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто виконання завдань кримінального провадження щодо збереження цього майна від втрати та відчудження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та потерпіла надали пояснення, що предметом злочину є нежитлове приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_9 і яке було придбано останньою та зареєстроване за АДРЕСА_2 .

Водночас зазначили, що після намагання відповідними особами примусово позбавити можливості ОСОБА_9 на право володіння та користування цим майном та вчинення насильницьких дій, направлених на недопущення останньої до зазначеного приміщення, керівництвом ОСББ «Жемчужний» шляхом проведенням загальних зборів, було прийнято рішення та зазначеному приміщенню було присвоєно №107, в чому на їх думку і полягає факт заволодіння цим майном шляхом обману.

При цьому, потерпіла наполягала на тому, що зазначене приміщення має фактичну площу 49,6 м2, а не площу, яка зазначена в експлікації а саме 58,1 м2

Представник керуючого ОСББ «Жемчужний» у судовому засіданні, спростовуючи ці факти поясняв, що ОСББ набуло право власності у передбачений законом порядок та до приміщення №107 потерпіла не має жодного відношення.

На перевірку доводів апеляційної скарги та встановлення фактичних обставин справи, апеляційному суду була надана схема (експлікація) приміщень, майновий комплекс яких належить ОСББ «Жемчужний», та оглядом якої як представник ОСББ, так і потерпіла показали на ній приміщення, яке є предметом кримінального правопорушення, яке на цій схемі зареєстроване за №35, площа якого становить 58,1м2.

Також матеріали справи містять дані про наявність рішення загальних зборів ОСББ «Жемчужний» (виписка з протоколу загальних зборів) від 15.11.2016 року, згідно якого було вирішено делегувати повноваження щодо прийняття рішення по приміщенню 58,1кв.м. на фасаді будинку - правлінню ОСББ «Жемчужний». Крім того, зазначені матеріали містять дані про виготовлення технічної документації на зазначене приміщення у травні - червні 2017 року.

Також, як було з`ясовано у судовому засіданні апеляційного суду, матеріали справи містять дані про придбання потерпілою ОСОБА_9 зазначеного приміщення, а саме 08.09.2016 року, тобто до проведення ОСББ «Жемчужний» загальних зборів і виготовлення відповідної технічної документації, а також реєстрації права власності цього приміщення за ОСББ «Жемчужний».

Водночас, надані апеляційному суду документи, на підтвердження фактів належності ОСББ зазначеного приміщення, містять підпис голови ОСББ «Жемчужний» - ОСОБА_11 , на протиправність дій якого посилається потерпіла.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСББ «Жемчужний» не міг надати раціональних пояснень про попереднього власника майна до прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Жемчужний» та надати відповідні документи на підтвердження факту належності цього майна ОСББ «Жемчужний» до придбання потерпілою ОСОБА_9 цього майна, яке зареєстровано за АДРЕСА_3 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними посилання представника на підтвердження факту передачі спірного приміщення на підставі акту приймання передачі, оскільки зазначений акт містить лише загальну площу приміщення, а наявна експлікація не може бути врахована як така, що свідчить про передання усіх зазначених на ній приміщень, оскільки зазначений акт не містить даних про долучення до нього зазначеної схеми (експлікації), в тому числі і з урахуванням того, що у ній не зазначена дата її виготовлення.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на те, що зазначене приміщення, яке на схемі (експлікації) зареєстроване за №35 та має адресу юридичну адресу «вул. Літературна №107» може бути доказом у даному кримінальному провадженні, про що вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, а тому доводи представника апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги як такі, що беззаперечно свідчать про належність цього майна безпосередньо ОСББ «Жемчужний» та законності реєстрації цього майна.

Водночас, апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені обставини вказують на те, що зазначене приміщення є предметом кримінального правопорушення і щодо якого вчинені протиправні дії та в рамках якого внесені дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що в ході досудового розслідування та апеляційного розгляду встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, існують ризики (відчуження майна, на яке накладений арешт), а тому з метою забезпечення цих ризиків, арешт накладений слідчим суддею на майно є обґрунтованим та законним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу керуючого ОСББ «Жемчужний» ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.09.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №12017161500001377 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме: на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження цим приміщенням, а також укладання будь - яких договорів, що стосуються цього приміщення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4