Ухвала

від 30.11.2017 по справі 705/2306/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2302/17Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д. суддівПономаренка В. В., Новікова О. М. при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

29 серпня 2017 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.0660 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , розміщеної по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, винесену з грубим порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 12.06.2009 року № 2 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

В позовній заяві предметом спору є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Предметом спору є 1/2 частина майна, а саме, земельна ділянка, площею 0.0660 га, по АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 просила накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер № НОМЕР_1, загальною площею 0.0660 га, з цільовим призначенням Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , розміщеної по АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_9.

Із наданої копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 набув на підставі договору купівлі-продажу № 44 від 07.09.2017 року.

Тобто, заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу ОСОБА_7 та не є спадковим майном після смерті ОСОБА_8, при цьому, суд при задоволенні заяви не врахував, що вказане нерухоме спірне майно належить особі, яка не є стороною у справі.

Вид забезпечення позову вибраний судом перешкоджає ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися майном , що належить йому на праві власності .

Такий вид забезпечення позову суперечить закону.

Тому , ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року скасувати.

В задовленні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :