Рішення

від 28.11.2017 по справі 334/4743/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 28.11.2017

Справа № 334/4743/16-ц

Провадження № 2/334/531/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитного союзу Взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач КС "Взаємний кредит" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 27.06.2013р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 604, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 13000грн. строком до 27 червня 2014р., при цьому за користування кредитом відповідач була зобов'язана сплачувати відсотки в розмірі 48 % річних від суми кредиту.

В забезпечення повернення суми за кредитним договором, позивачем 27.06.2013р. був укладений договір поруки № 27 з ОСОБА_2.

В забезпечення повернення суми за кредитним договором, позивачем 27.06.2013р. був укладений договір поруки № 28 з ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручителі поручаються за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по своєчасному і повному поверненню кредиту та процентів за ним. Якщо позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання, настає відповідальність поручителів, крім того, вони несуть солідарну відповідальність.

Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашала, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в розмірі 32275грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та з вимогою про задоволення уточненого позову.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. У судовому засіданні 16.01.2017 року представник позивачки проти позову заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись відповідно до ст.74 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України Про кредитні спілки , кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, профспілками, їх обєднаннями на корпоративних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Згідно п. 2 ст. 1 цього закону, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.

Згідно з ст.ст.1049, 1054 ЦК України, по кредитному договору кредитна спілка зобовязана надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах договору, а позичальник повинен повернути кредит та сплатити проценти по ньому у встановлений договором строк.

Згідно ст. 21 Закону України Про кредитні спілки , п.5.1 Статуту, кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості, забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Згідно п. 2 ст. 21 ЗУ Про кредитні спілки , КС має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Судом встановлено, що 27.06.2013р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 604, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 13000грн. строком до 27 червня 2014р., при цьому за користування кредитом відповідач була зобов'язана сплачувати відсотки в розмірі 48 % річних від суми кредиту.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п.7.4 кредитного договору, в разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань, встановлених п.2.2 кредитного договору до позичальника застосовується процентна ставка в розмірі 3% за кожен день від суми фактичного залишку кредиту від дати виникнення заборгованості за кредитом до дати прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

В забезпечення повернення суми за кредитним договором, позивачем 27.06.2013р. був укладений договір поруки № 27 з ОСОБА_2.

В забезпечення повернення суми за кредитним договором, позивачем 27.06.2013р. був укладений договір поруки № 28 з ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручителі поручаються за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по своєчасному і повному поверненню кредиту та процентів за ним. Якщо позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання, настає відповідальність поручителів, крім того, вони несуть солідарну відповідальність.

Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашала, у зв'язку з чим станом на 18.06.2016р. за нею утворилася заборгованість в сумі 32275 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5900 грн. 00 коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 236 грн. 00 коп., відсоткової ставка відповідно до п.7.4 договору 26139 грн. 00 коп., що підтверджено розрахунком, який відповідачами не спростовано.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та у встановлений строк.

ОСОБА_1 односторонньо та безпідставно відмовилась від виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 не підтвердила відсутності своєї вини в порушенні зобовязання за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, відповідачі, як поручителі, несуть солідарну відповідальність по погашенню кредиту та процентів з позичальником.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 32275 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 557, 559, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ЗУ Про кредитні спілки суд -

В и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Взаємний кредит", код ЄДРПОУ 20511323, р/р 26500055700342 в ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 313399, заборгованість за кредитним договором в сумі 32275 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь Кредитної спілки "Взаємний кредит", код ЄДРПОУ 20511323, р/р 26500055700342 в ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 313399 витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.