Вирок

від 23.11.2017 по справі 333/5866/17

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/5866/17

Провадження № 1-кп/333/604/17

ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 12017080040003551 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, розлученого, працюючого на посаді прибиральника службових приміщень Дитячої юнацької спортивної школи «Локомотив», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, перебуваючи на своєму робочому місці на території Дитячої юнацької спортивної школи «Локомотив» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-г, із приміщення гаражу, куди мав вільний доступ, таємно викрав перфоратор «Bosch», модель GBH 2-24 DRE, потужністю 790 Вт, вартістю 4 213 гривень, який перебував на балансі ДЮСШ «Локомотив».

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 ДЮСШ «Локомотив» було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18 серпня 2017 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, перебуваючи на своєму робочому місці на території Дитячої юнацької спортивної школи «Локомотив» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-г, із приміщення гаражу, куди мав вільний доступ, таємно викрав електролобзик «Bosch», модель GST800E, потужністю 710 Вт, вартістю 2 765 гривень, який перебував на балансі ДЮСШ «Локомотив».

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 ДЮСШ «Локомотив» було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20 серпня 2017 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, перебуваючи на своєму робочому місці на території Дитячої юнацької спортивної школи «Локомотив» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-г, із приміщення гаражу, куди мав вільний доступ, таємно викрав дриль ударний «Bosch», модель GSВ16RE, потужністю 750 Вт, вартістю 3 286 гривень, акумуляторний шуруповерт «Bosch», модель GSR 1080-2 Li, вартістю 3 113 гривень, електрорубанок «Bosch», модель GHO6500, потужністю 650 Вт, вартістю 4 157 гривень, які перебували на балансі ДЮСШ «Локомотив».

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину, та в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 ДЮСШ «Локомотив» було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29 серпня 2017 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, перебуваючи на своєму робочому місці на території Дитячої юнацької спортивної школи «Локомотив» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-г, із приміщення гаражу, куди мав вільний доступ, таємно викрав пилу циркулярну ручну «Bosch», модель GKS 190, вартістю 4 412 гривень, яка перебувала на балансі ДЮСШ «Локомотив».

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 ДЮСШ «Локомотив» було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, визнав свою вину повністю та пояснив, що працюючі на посаді прибиральника службових приміщень ДЮСШ «Локомотив», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-г, із приміщення гаражу, куди він мав вільний доступ, 08, 18, 20 та 29 серпня 2017 року скоїв крадіжки інструментів, які надалі заклав в ломбард. Крадіжки вчинив оскільки потребував грошей. Щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього: за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання. До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості, не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 20.05.1996 року по 24.11.2000 року перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання опіоідів, синдром залежності».

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, і відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування щодо останньогост. 1 Закону України «Про амністіюу 2016 році»та звільнення його від відбування покарання, як особи, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви та застосування до обвинуваченогост. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив задовольнити клопотання захисника.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні»амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положеньКонституції України,Кримінального кодексу Українита цьогоЗакону. 07.09.2017 року набрав чинностіЗакон України № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Вимогами пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами».

Наданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_5 має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений у відношенні нього батьківських прав.

Згіднозі ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого, захисника.

Як встановленост. 85 КК Українина підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86КК України).

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про застосування до ньогост. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає до задоволення та його слід звільнити від відбування покарання на підставіст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

По справі представником потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 21946 грн. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, частина вкраденого майна, а саме пила циркулярна ручна «Bosch», модель GKS 190, вартістю 4 412 гривень, повернута потерпілому. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, на суму 17534 грн. 00 коп., що найшла своє об`єктивне підтвердження під час досудового та судового слідства, в іншій частині цивільного позову відмовити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі пункту «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану ОСОБА_5 відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 із-під варти у залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 17 534 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ: - пилу циркулярну ручну «Bosch», модель GKS 190, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого Дитячої юнацької спортивної школи «Локомотив» ОСОБА_7 залишити останньому.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1