Ухвала

від 27.10.2017 по справі 607/5818/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.10.2017 Справа №607/5818/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 19.10.2017р. на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2017р. у кримінальному провадженні №32016210000000018 від 16.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 жовтня 2017 року звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2017р. у кримінальному провадженні №32016210000000018 від 16.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник захисник ОСОБА_5 скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечує, посилаючись на правомірність прийняття ним постанови, якою відмовлено у проведення додаткової економічної експертизи. Крім цього зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено шляхом складення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , а тому на даному етапі слідчий суддя не вправі розглядати такого роду скарги і просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступні обставини.

Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 09.10.2017р. у призначенні додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №320162100000018 від 16.03.2017р.

Згідно повідомлення заступника начальника управління начальника 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 від 26.10.2017р. №2231/19-00-23, яке адресоване прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 вбачається, що обвинувальний від 26.10.2017р. по кримінальному провадженні №32016210000000018, внесеному до ЄРДР 16.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України направлений прокурору.

Положеннями КПК України, а саме ст. 303 цього Кодексу, чітко передбачено, що до слідчого судді можуть бути оскарженні, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, які відмовлено у задоволенні клопотання.

Оскарження дій, рішень слідчого чи прокурора згідно Глави 26 КПК України розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Частина 3 статті 26 цього Кодексу передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на те, що з моменту передачі до суду обвинувального акту підозрюваний набуває статусу обвинуваченого, а орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 від 19.10.2017р. на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2017р. у кримінальному провадженні №32016210000000018 від 16.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи до задоволення не підлягає та в зв`язку з чим, не досліджуються зазначені скаржником у скарзі доводи щодо незаконності постанови старшого слідчого і не надаються з цього приводу відповідні правові висновки щодо доведеності тих чи інших обставин, які служили зверненню заявника із скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 19.10.2017р. на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.10.2017р. у кримінальному провадженні №32016210000000018 від 16.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1