Вирок

від 23.11.2017 по справі 766/275/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/275/16-к

23.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених В ЄРДР за №12016230040001127, №12015230040005203, №12016230030000374, №12016230040000523 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2015 Суворовським райсудом м.Херсона за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позб/волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.11.2016 Білозерським райсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 01 місяця позб/волі., - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 186 ч.1 КК України, -

встановив:

1) 07.09.2015 близько 12.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, без застосування фізичного насилля, відкрито, шляхом ривку заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме фрагментом золотого ланцюжка, вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2) 27.01.2016 в період часу з 05:45 до 06:00, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі магазину "Автозапчастини" за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Ultra-CAM, модель IRVD-700, вартістю 1041,00 грн., завдавши ФОП " ОСОБА_11 " матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3) 29.01.2016 близько 08:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля стоматологічного центру «Дантист», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 96, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, а саме: камери відеоспостереження фірми «Viatek» модель «VE8040-EF» у кількості 2 штук, вартістю кожної по 700,00 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4) 13.02.2016 близько 05:53 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі кредитної спілки "Єдність" за адресою: м. Херсон, вул. Гмирьова, 8, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Vicsen, вартістю 482,00 грн., завдавши кредитній спілці матеріальний збиток вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5) 19.02.2016 близько 23:25 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі кредитної спілки "Єдність" за адресою: м. Херсон, вул. Гмирьова, 8, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Vicsen, вартістю 482,00 грн., завдавши кредитні спілці матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

6) 20.02.2016 близько 22:15 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі за адресою: м.Херсон, вул. Антипенко,7, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Ditec DIP-V36M2, вартістю 2334,00 грн., завдавши ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7) 25.02.2016 близько 01:50 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі магазину "Пан Телефон" за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 73, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі три відеокамери зовнішнього спостереження марки Ultra-CAM, модель IRVD-700, вартістю 1041 грн. кожна, завдавши ФОП " ОСОБА_14 " матеріальний збиток на суму 3123,00 грн..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

8) 25.02.2016 близько 04:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля стоматологічного центру «Дантист», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 96, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_12 , майно, а саме: камеру відеоспостереження фірми «Viatek» модель «VE8040-EF», вартістю 700 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9) В ніч з 03.03.2016 на 04.03.2016, близько 04:18год., ОСОБА_8 , знаходячись біля представництва президента України в АР Крим, за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова, 42, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, за допомогою викрутки, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеореєстратор зовнішнього спостереження марки Hikvision. Модель DS- 7108NI-SN/P, серійний номер 485245954, вартістю 2998,50 грн., завдавши державній організації матеріальних збитків на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10) 04.03.2016 близько 06:57 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі магазину "Автозапчастини" за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі дві відеокамери зовнішнього спостереження марки Ultra-CAM, модель IRVD-700, вартістю 1041 грн. кожна, завдавши потерпілому ФОП " ОСОБА_11 " матеріальний збиток у сумі 2082 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11) 07.03.2016 близько 02:53 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі три відеокамери зовнішнього спостереження марки Oltec, вартістю 500 грн. кожна, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток у сумі 1500 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

12) 07.03.2016 близько 05:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілій ОСОБА_17 , майно, а саме: 2 камери відеоспостереження модель «VLC-4192DA», вартістю 500 грн. кожна, на загальну суму 1000 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13) 07.03.2016 близько 04:40 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження,знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілій ОСОБА_18 майно, а саме камеру відеоспостереження фірми «Hikvision» модель «DS-2CD2532F-IS», вартістю 3900 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14) 11.03.2016 близько 04:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілій ОСОБА_19 , майно, а саме: камеру відеоспостереження фірми «Atis» модель «AW-H700IR-20G/3.6», вартістю 1200 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15) 11.03.2016 близько 02:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_20 , майно, а саме: 2 камери відеоспостереження фірми «Oltec» модель «LC-300-3.6», вартістю500 грн. кожна на загальну суму 1000 грн.,заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16) В ніч з 14.03.2016 на 15.03.2016, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі банку "КредитДніпро" за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 73, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Hitachi XP-366W, вартістю 799,00 грн., завдавши банку матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

17) 14.03.2016 близько 00:40 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Українська 106, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну потерпілій ОСОБА_21 , майно, а саме камеру відеоспостереження фірми «LightVision» модель «VLC-180W», вартістю 500грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18) В ніч з 17.03.2016 на 18.03.2016, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Антипенко, 162, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Hikvision DS-2CC502P-IR1, вартістю 2156,00 грн., завдавши ОСОБА_22 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19) В ніч з 17.03.2016 на 18.03.2016, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі ЗОШ № 4 за адресою: м. Херсон, вул. Коста Хетагурова,59, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Ultra-CAM, модель IRVD-700, вартістю 1041 грн., завдавши школі матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20) 17.03.2016 близько 01:00, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне потерпілому ОСОБА_20 , майно, а саме камеру відеоспостереження фірми «AlhuaTechnology» модель «DH-HAC-HFW1100RP-0360B», вартістю 720,00 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21) В ніч з 16.03.2016 на 17.03.2016, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля представництва президента України в АР Крим, за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова, 42, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, за допомогою викрутки, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеореєстратор зовнішнього спостереження марки Hikvision, модель DS-2CD2232-15, серійний номер 472633938, вартістю 2998,50 грн., завдавши державній організації матеріальних збитків на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22) 18.03.2016 близько 02:41 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі за адресою: АДРЕСА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі відеокамеру зовнішнього спостереження марки Silver TC-SH, вартістю 3000 грн., завдавши ОСОБА_23 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23) 18.03.2016 в період часу з 02:00 до 02:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі за адресою: АДРЕСА_10 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом демонтажу, викрав з фасаду вищевказаної будівлі дві відеокамери зовнішнього спостереження марки Vicsen VE-803EF, вартістю 1248,00 грн. кожна, завдавши ФОП " ОСОБА_24 " матеріальний збиток на суму 2496,00 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24) 10.05.2016 близько 11:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 17, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: вимикач з підвіскою SchneiderElectricSedna у кількості 5 штук, вартістю 200 грн., на загальну суму 1000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету при спробі покинути місце злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України, як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та пояснив, що 07.09.15 в денний час він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_11 , побачив жінку, підійшов і зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з яким утік. Крім того, з січня по травень 2016р. він неодноразово скоював крадіжки камер зовнішнього відео спостереження з різних будівель, так як зазначено у обвинувальних актах, камери продавав, гроші витрачав на свої потреби. Декілька разів він скоював такі крадіжки разом з Ружицьким. Вартість майна визнає, цивільні позови визнає.

Цивільні позови представника потерпілого ОСОБА_25 у сумі 15500грн., потерпілих ОСОБА_15 у сумі 1500грн., ОСОБА_26 у сумі 2334грн., ОСОБА_27 у сумі 2324грн., ОСОБА_28 у сумі 824,40грн., ОСОБА_29 у сумі 3000грн., ОСОБА_24 у сумі 2900грн., ОСОБА_22 у сумі 2156грн., ОСОБА_30 у сумі 1041грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, часткове відшкодування шкоди, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 186 ч.1 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», який набув чинності з 07.09.2017р. звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 знаходиться під вартою з 03.09.2016.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 186 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі

-за ч.3 ст.15-185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі

-за ч.1 ст.186 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання визначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 17.11.2016 остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня взяття його під варту, тобто з 03.09.2016 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 03.09.2016 по день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тобто по 21.06.2017, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016р.»

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмінити. Звільнити ОСОБА_8 з під варти з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків на користь представництва Президента України в АР Крим - 15500грн., ОСОБА_15 -1500грн., ОСОБА_26 - 2334грн., ОСОБА_27 - 2324грн., ОСОБА_28 - 824,40грн., ОСОБА_29 - 3000грн., ОСОБА_24 - 2900грн., ОСОБА_22 - 2156грн., ОСОБА_30 - 1041грн. та на користь держави за проведення експертиз 1935,12грн.

Речові доказ: відеокамери, вимикач з підвіскою вважати повернутими потерпілим, оптичні диски, довідку, реєстраційну картку обліку - зберігати в матеріалах провадження, викрутку, капці, зошит знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1