Рішення
від 10.11.2017 по справі 910/15256/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017Справа №910/15256/17 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛС"

про стягнення 209 440,07 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Яндульський Д.В., довіреність № 7889-К-О від 28.12.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛС" про стягнення 209 440,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15256/17 та призначено розгляд на 13.10.2017.

13.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 13.10.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 13.10.2017 відкладено розгляд справи на 10.11.2017.

В судове засідання 10.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 10.11.2017 представник відповідача повторно не зявився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.11.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

10.10.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю АВАЛС (відповідач) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі Заява).

Згідно Заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 10.10.2013 р. (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Виходячи з умов Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26001053126657 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Розділом 3.2.2 зазначених Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж".

Позивач вимоги Договору виконав та надав відповідача кредит в розмірі 85 000 грн.

Згідно до п. 3.2.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, банк надає клієнту кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені в заявці на договірне списання коштів, в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені Договором строки. Відновлювальна кредитна лінія надається банком для виконання клієнтом платежів за платіжними дорученнями з датою виконання в майбутньому за господарськими договорами, шляхом перерахування банком кредитних коштів на рахунок 3648, з подальшим перерахуванням а дату виконання на поточний рахунок одержувачів, що вказаний в заявці.

Відповідно п. 3.2.2.2. Умов та Правил за користування кредитом у період з дати ініціювання клієнтом заявки до дати виконання заявки клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4% річних від розміру кредиту, зазначеного в заявці клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується клієнтом в дату надання в Банк заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів клієнт за користування

кредитом сплачує ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014р. в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі не погашення заборгованості Клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом Клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

Згідно п.3.2.2.10.4 Умов та Правил, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.п. 3.2.3.10.1-3.2.3.10.3, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане Клієнтом.

Згідно п.3.2.3.10.7 Умов та Правил, строки позовної давності на вимогу про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

Позивач зазначив, що станом на 28.08.2017 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 209440,07 грн. з яких: заборгованість за кредитом 81619,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 75824,93 грн., пеня в розмірі 51996,00 грн.

Відповідачем ніяким чином не спростував зазначене позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач зобов'язання не виконав і Позивач має право вимагати сплати заборгованості по Кредитному договору.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по поверненню кредитних коштів доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю АВАЛС (03115, м. Київ, вул. Верховинна, будинок 7, офіс 71, ідентифікаційний номер 32662527) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер 14362570) заборгованість за кредитом в розмірі 81619 (вісімдесят одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп., заборгованість за процентами в розмірі 75824 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 93 коп., пеню в розмірі 51996 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто шість) грн., судовий збір в розмірі 3142 (три тисячі сто сорок дві) грн.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 27.11.2017 р.

Суддя В.І.Мельник

Дата ухвалення рішення10.11.2017
Оприлюднено01.12.2017

Судовий реєстр по справі —910/15256/17

Рішення від 10.11.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 13.10.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 11.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні