Рішення

від 23.11.2017 по справі 910/16803/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017Справа №910/16803/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні оздоблювальні технології" простягнення 120000,00 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаУсенко О.В. - представник від відповідачане з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні оздоблювальні технології" 120000,00 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №80D742-1994-1994 на виконання робіт від 01.10.2015 та додаткових угод до нього позивачем були оплачені роботи на загальну суму 3480547,19 грн, однак відповідачем фактично виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 3360547,19 грн. Позивач звертався до відповідача із вимогами про виконання додаткових робіт за договором та про повернення авансового платежу на суму 120000,00 грн відповідно до приписів ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, однак відповідач зазначені грошові кошти не повернув, погоджені між сторонами додаткові роботи не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16803/17, розгляд якої призначено на 19.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.11.2017.

В судове засідання 23.11.2017 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відзначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні оздоблювальні технології" (підрядник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (замовник, позивач) було укладено договір №80D742-1994-1994 на виконання робіт (договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи з ремонту та фарбування фасаду адміністративної будівлі (далі - роботи) на об'єкті ПАТ "Укртелеком" (надалі - об'єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (п.1.1), загальна ціна договору складається з загальної вартості робіт за договором та матеріалів підрядника та становить 2378641,00 грн з урахуванням ПДВ за ставкою 20%, який складає 396440,17 грн (п.2.1), замовник здійснює оплату підряднику в рамках договору наступним чином (п.3.2): авансовий платіж у розмірі 50% від орієнтовної вартості будівельних матеріалів від місячної потреби підрядника, здійснюється замовником після підписання договору щомісяця, протягом 15 календарних днів з дати отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника (п. 3.2.1), роботи за цим договором повинні виконуватися підрядником відповідно до орієнтовних термінів, наведених у календарному графіку виконання робіт (додаток № 5 до договору) (п.4.1), замовник має право (п.5.2): в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору та вимагати відшкодування збитків, та повернення авансового платежу замовнику (за мінусом вартості виконаних робіт) у разі: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконав її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, якщо підрядник не виконує вимогу замовника по усуненню недоліків у призначений замовником строк, за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків (п.5.2.6), строк дії договору 12 календарних місяців з дати підписання договору, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторін. Сторона, яка прострочила виконання свого обов'язку, не вправі посилатися на закінчення строку договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення (п.12.2).

Відповідно до умов додаткової угоди №1/280 від 21.12.2015 до договору сторони домовились про виконання підрядником додаткових робіт вартістю 993332,28 грн в т.ч. ПДВ та визначили порядок розрахунків за вказані роботи.

Згідно умов додаткової угоди №2/295/16 від 04.05.2016 до договору сторони домовились про виконання підрядником додаткових робіт вартістю 499692,52 грн в т.ч. ПДВ та визначили порядок розрахунків за вказані роботи.

Відповідно до умов додаткової угоди №3/903/16 від 21.10.2016 до договору сторони домовились про виконання підрядником додаткових робіт вартістю 441633,32 грн в т.ч. ПДВ, строк виконання робіт додаткових робіт тощо.

Платіжними дорученнями за період з 13.10.2015 по 06.07.2017 замовником, на виконання умов договору №80D742-1994-1994 на виконання робіт від 01.10.2015 та додаткових угод до нього, було сплачено підряднику 3480547,19 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 24.11.2015 по 26.12.2016 підрядник виконав та передав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 3360547,19 грн.

Як зазначив позивач, роботи, які були оплачені згідно платіжного доручення №394 від 06.01.2017 на суму 120000,00 грн на підставі рахунку відповідача №17 від 26.12.2016, виконані відповідачем не були.

24.05.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих.№1473-вих-80D731-80D700-2017 про виконання робіт на суму 120000,00 грн, однак відповідач від отримання зазначеної вимоги відмовився.

21.08.2017 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу за вих. №117-ВИХ-80СЗ14-2017 від 18.08.2017 про повернення авансового платежу в сумі 120000,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист відділення зв'язку від 21.08.2017.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач відповідь на вказану вимогу не надав, авансовий платіж не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, а відповідачем твердження позивача не спростовані, позивачем було перераховано відповідачу оплату за виконані згідно умов договору та додаткових угод до нього роботи на загальну суму 3480547,19 грн, а відповідачем, в свою чергу, було виконано свої зобов'язання на суму 3360547,19 грн. Додаткові підрядні роботи на суму 120000,00 грн відповідач не виконав.

Належних та допустимих доказів протилежного, як то належних доказів фактичного виконання робіт на зазначену суму відповідачем суду не надано.

На лист позивача за вих.№1473-вих-80D731-80D700-2017 від 24.05.2017 з вимогою про виконання робіт на суму 120000,00 грн відповідач відповіді не надав, роботи не виконав.

Враховуючи те, що позивач 21.08.2017 звернувся до відповідача із вимогою за вих. №117-ВИХ-80СЗ14-2017 від 18.08.2017 про повернення авансового платежу у розмірі 120000,00 грн, з огляду на приписи ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем зобов'язання по поверненню авансу станом на момент розгляду справи настав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 120000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні оздоблювальні технології" (04114, м.Київ, вул. Полупанова, будинок 16, ідентифікаційний код 37047945) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, будинок 18, ідентифікаційний код 21560766) заборгованість у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.11.2017

Суддя Ю.М. Смирнова