Рішення

від 29.11.2017 по справі 922/3994/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 922/3994/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66), код 05466186

до відповідача: Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2), код 38313802

про: розірвання договору підряду №21/1 від 03.11.2014 та стягнення збитків

ПРИСУТНІ:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №1 від 03.01.2017;

ОСОБА_2 - директор;

від відповідача: ОСОБА_3, договір №32 від 23.12.2016

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 922/3994/16 за позовом Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (надалі-позивач) до Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» (надалі-відповідач).

Позивач просить суд:

- розірвати договір підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським комунальним підприємством «Водоканал» та Приватним підприємством «ГідроЕнергоСистеми» ;

- стягнути з Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» понесені збитки в розмірі 1 129 748 грн. 28 коп.

29 листопада 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання №725 про зменшення розміру позовних вимог на 414397 грн. 12 коп. та просить суд:

- розірвати договір підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським комунальним підприємством «Водоканал» та Приватним підприємством «ГідроЕнергоСистеми» ;

- стягнути з Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» збитки в розмірі 715 351 грн. 16 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримували позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням клопотання №725 від 29.11.2017.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням клопотання №725 від 29.11.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначає, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач поніс збитки не з вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Пунктом 1.2 Статуту Красноградське комунальне підприємство «Водоканал» є унітарним комунальним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад міста, сіл та селищ Краснодарського району. Метою діяльності Красноградського комунального підприємства «Водоканал» є задоволення потреб підприємств та населення в його послугах.

Рішеннями сесій Краснодасрької районної ради було виділено позивачу субвенцію у вигляді фінансової допомоги на капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому із заміною обладнання на суму 742 907 грн. 00 коп. (т.1 а.с.15-20).

З урахуванням вищевказаного 03 листопада 2014 року між сторона було укладено договір підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) з урахуванням додаткових угод (надалі - договір) умовами якого передбачено, що відповідач на замовлення позивача та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується здійснити комплекс робіт згідно проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)» (далі-ремонт) (п.1.2 договору).

Відповідач зобов'язаний виконати з використанням власних матеріалів, устаткування, обладнання та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а також умов цього договору (п.2.3.1 договору).

Згідно з п.5.1 договору за виконання всього комплексу робіт з «Капітального ремонту насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)» позивач сплачує відповідачу 715351 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ 20 % з врахуванням п.5.1.5 договору, не пізніше п'яти днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Договірна ціна робіт визначається згідно остаточних показників проектно-кошторисної документації.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що відповідач гарантує якість закінчених робіт, обладнання та устаткування та можливість їх експлуатації протягом 12 місяців, при умові забезпечення та експлуатації вказаних робіт, обладнання та устаткування згідно інструкції заводів-виробників.

За період виконання робіт сторонами неодноразово, а саме 09 лютого 2015 року (т.1 а.с.29-33,), 25 травня 2015 року (т.1 а.с.41-44), 22 грудня 2015 року (т.1 а.с.53-56, 59-60) підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання виконаних робіт.

03 грудня 2015 року представниками позивача та відповідача було складено акт про пуск і наладку обладнання в якому зазначено, що на час складання акту насосний агрегат працює проте, виявлені недоліки, а саме: на другому насосному агрегаті присутня вібрація, на першому насосному агрегаті відчутно шум підшипника (а.с.73).

04 червня 2016 року представниками позивача (головним інженером, майстром водозабірних споруд, електромонтером, машиністом н/у) складено акт в якому зазначено, що 04.06.2016 року о 15 год. 20 хв. був помічений нехарактерний звук електродвигуна тип АИР250М2У2 серійний номер 120709451 котрий укомплектовано насосним агрегатом Vogal Pumpen L100-250/267U1NN50/2, серійний номер 70893501-1, інвентарний номер 4157 встановлений в машинному відділенні станції другого підйому водозабірних споруд, після чого звук повторився. Коли звук посилився, електрик вимкнув щит корегування ПЧТ, так як захист не спрацював. Після візуального огляду насосного агрегату виявлено перегрів передньої кришки підшипника і дим з боку електродвигуна. (т.1 а.с.74).

У зв'язку з виходом з ладу спірного насосного агрегату 08.12.2015 року та 29.02.2016 позивачем направлено на адресу відповідача листи №1040, №163 в якому останній, з урахуванням умов договору, зокрема передбачених п.8.1, просить відповідача направити представника для складання акту про виявлення недоліків та усунення несправностей (т.1 а.с.75, 76).

Відповідач в листі №12 від 02.03.2016 повідомив, що відповідачем була правлена претензія до ПП «ГідроАвтоматизація» , яке згідно Договору поставки №12/1 від 12.01.2015 виступає постачальником обладнання по об'єкту «Капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)» (а.с.77).

22.03.2016 року представникам сторін складено акт про те, що при огляді насосного агрегату L100-250/267U1NN50/2, який знаходиться в машинному відділенні водозабірних споруд позивача, було виявлено пошкодження, зазначений насосний агрегат демонтовано та передано представнику відповідача згідно умов договору для усунення виявлених недоліків (т.1 а.с.83).

04 липня 2016 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію №44про відшкодування збитків (т.1 а.с. 84-87).

Враховую вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про та відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за зобов'язаннями, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки (збитків, шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків (збитками, шкодою), вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (Постанова Верховного Суду України від 04.07.2011р. справа №42/78-10).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджено, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов'язань, щодо здійснення комплексних робіт згідно проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування)» , насосний агрегат L100-250/267U1NN50/2, який є складовою частиною водозабірних споруд позивача вийшов з ладу у зв'язку з чим робота водозабірних споруд позивача зупинилась, що спричинило понесення позивачем збитків в сумі 715 351 грн. 16 коп..

Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 призначено у справі судову електротехнічну експертизу для визначення розміру збитків, завданих позивачу неправомірними діями відповідача. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

17.10.2017 року від експертної установи до суду надійшов висновок №2218 судової економічної експертизи у даній справі, яким встановлено: виявлені недоліки призводять до неможливості експлуатації насосних агрегатів L100-250/267U1NN50/2; насосні агрегати L100-250/267U1NN50/2 не в повній мірі відповідають вимогам проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту насосної станції 2-го підйому з заміною обладнання (коригування); заміну насосного обладнання, а саме насосних агрегатів L100-250/267U1NN50/2 виконано з неналежним центруванням осей обертання при виконанні монтажів обладнання на фундаментних рамках, встановлених на відповідних фундаментах, що є технічною причиною виникнення істотних дефектів, які унеможливлюють їх роботу за призначенням (т.2 а.с.2-12).

Висновок судової експертизи також підтвердив неналежне виконання відповідачем своїх договорених зобов'язань, що призвело до понесення реальних збитків позивачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідач збитків в сумі 715 351 грн. 16 коп., матеріалами справи підтверджені та підлягає задоволенню повністю.

Посилання відповідача на те, що пошкодження насосного агрегату виникло не з його вини, а іншої особи, супереч умовах договору, оскільки п.2.3.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний виконати роботи з використанням власних матеріалів, устаткування, обладнання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору та проведення судової експертизи, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду №21/1 на виконання капітального ремонту насосної системи 2-го підйому з заміною обладнання (корегування) від 03.11.2014, укладеного між Красноградським комунальним підприємством «Водоканал» (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66, код 05466186) та Приватним підприємством «ГідроЕнергоСистеми» (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2, код 38313802).

3. Стягнути з Приватного підприємства «ГідроЕнергоСистеми» (56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2, код 38313802) на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (63304, Харківська область, м.Красноград, вул. Шиндлера, 66, код 05466186) збитки в розмірі 715 351 (сімсот п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 16 коп., грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 12108 (дванадцять тисяч сто вісім) грн. 27 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 69936 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 листопада 2017 року.

Суддя В.Д. Фролов