Рішення

від 21.05.2010 по справі 2-1540/10/0408

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1540/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

пред.позивача ОСОБА_2

пред.відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу з позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до кредитної спілки Перша Дніпровська про стягнення коштів, -

в с т а н о в п в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 2 лютого 2007 року відповідач та ОСОБА_4 уклали договір про внесенні термінового депозитного внеску в сумі 13 000 грн . Відповідно до умов договору термін внеску складає 18 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів . Пунктом 2.8 даного договору передбачені можливість поповнення свого депозитного рахунку . Так ОСОБА_4 було зроблен поповнення свого рахунку на суми 11000 грн. ,10 000 грн.,6500 грн..

Крім того , 29 березня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_4І: було укладено договір про внесення термінового депозитного внеску в сумі 20 000 грн. Відповідно до умов договору термін внеску складає 24 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів.

Терміни договорів сплили , проте ОСОБА_41. грошові кошти повернуті не були . тому просили стягнути на корись ОСОБА_4 з відповідача суми внесків по двом договорам , які загальній сумі складають 57 500 грн, а також на користь держави судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ; третя особа - ОСОБА_4 позовні вимої підтримали.

Представник відповідача проти позову не заперечував .

Суд вважає можливим винести рішення при проведені попереднього судового засідання згідь зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, визнання позов- відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та задовольним позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України , прокуратура України становить єдину систему , на яку покладаються представництво інтересів державн е суді у випадках, визначених законом .

Статтею З ЦПК України встановлено , що у випадках , встановлених законом , до суду можуть - звертатись органи та особи яким надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб , аб державні чи суспільні інтереси .

Тому , прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу на виконання покладених на органи прокуратури функцій , передбачених п.2 ст. 121 Конституції України , п.2 ст.5 Закон; України "Про прокуратуру" ,з метою утвердження верховенства закону звертається до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи та через свій стан не може самостійно захистити свої права :

27 лютого 2007 року відповідач та ОСОБА_4 уклали договір про внесенні термінового депозитного внеску в сумі 13 000 грн . Відповідно до п.1.2 договору термін внеску складає 18 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів . Процентна ставка по внеску складає 18%. що передбачено п.1.3. договору .

Пунктом 2.8 даного договору передбачено можливість поповнення свого депозитної, рахунку . Так ОСОБА_4 було зроблено поповнення свого рахунку : 31.05.2007р - на 11000 грн., 27.06.2007 р - на 10 000 грн., 30.07.2007 року - на 6500 грн.

Крім того , 29 березня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір про внесення термінового депозитного внеску в сумі 20 000 грн. Відповідно до умов договору термін внеску складає 24 місяців з дня внесення коштів , але не менше 365 днів. Процентна, ставка по внеску складає 18 %, що передбачено п.1.3. договору.

Терміни договорів сплили , проте ОСОБА_41. грошові кошти повернуті не були .

05 жовтня 2009 року ОСОБА_4 Р.1. звернувся до відповідача з заявами про повернення вкладів , але до теперішнього часу коштів не отримав .

Таким чином, відповідачем не виконані умови спірних договорів, в зв'язку з чим ОСОБА_4 не має можливості скористатися належними йому грошовими коштами.

На даний час суми вкладів ОСОБА_4 відповідачем не виплачені.

Дані факти відповідачем визнані, ніким не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з наступних положень закону:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до. умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до 4.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника .

Згідно з ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Віповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі .ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, вимоги позивача щодо повернення сум вкладів за цими договорами є правомірними та обгрунтованими.

Згідно з п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито» , від сплати державного мита звільняються громадяни - за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. Тому суд ваажає за необхідне стягнути в дохід держави судовий збір з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 84, 88,212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16,314,526. 629, 1068, 1075, 1074 ЦК України , ст.5 Закону України Про прокуратуру" ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до Кредитної спілки Перша Дніпровська про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Перша Дніпровська" , місце знаходження : м. Кривий Ріг . вул. Постишева 1\1, р\р 26505301 15825 ,МФО 305493 , Центрально -Міський ПІБ ОСОБА_1 Ріг Дніпропетровської області , код ЗКПО 33873190 , на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договорами термінового депозитного внеску №46 від 2.02.2007 року та № 70 від 29.03.2007 року в сумі 57 500\ п ятдесят сім тисяч п ятсот\грн.

Стягнути з Кредитної спілки Перша Дніпровська , місце знаходження : м. Кривий Ріг . вул. Постишева 1\1, р\р 2650530115825 ,МФО 305493 , Центрально -Міський ПІБ ОСОБА_1 Ріг Дніпропетровської області, код ЗКПО 33873190 , на користь держави судовий збір у розмірі 57 ( п ятдесят сім ) грн. 50 коп ІТЗ - 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко