Постанова

від 09.09.2010 по справі 2-а-667/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа №2а-667/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що постановою відповідача від 29.11.2009 року її на підставі ст.14-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 1.4 Жовта смуга . Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки технічний прилад ВІЗІР не є засобом, що працює в автоматичному режимі, а тому винесення постанови без попереднього складання протоколу по адміністративне правопорушення є незаконним. Крім того, останній не пройшов державну повірку у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність . Також зазначила, що під час вчинення адміністративного правопорушення, належним їй автомобілем керувала інша особа. В зв'язку з цим, просила скасувати постанову від 29.11.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про незгоду з позовом і правомірність винесеної постанови.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не з'явившегося сторін по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно позивачки на підставі ст.14-1 КУпАП винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

В постанові зазначено, що 29.11.2009 року о 13-52 г. водій автомобілю НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на вул.Курчатова,10 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 1.4 Жовта смуга , чим допустив порушення п.1.4 додатку 2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачка в своїй позовній заяві посилалась на те, що технічний прилад ВІЗІР не є засобом, що працює в автоматичному режимі, а тому винесення постанови без попереднього складання протоколу по адміністративне правопорушення є незаконним. Крім того, останній не пройшов державну повірку у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність . Також зазначила, що під час вчинення адміністративного правопорушення, належним їй автомобілем керувала інша особа .

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.п.4.1,4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111, до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.п.7.1.5,7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов'язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилаючись в позовній заяві на те, що під час вчинення правопорушення автомобілем керувала інша особа, позивачка будь-яких доказів на підтвердження вказаного не надала, в той час, як факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується фотознімками до постанови, з яких вбачається, що зупинку автомобіля НОМЕР_1, що належить позиваці, здійснено в зоні дії дорожнього знаку 1.4 Жовта смуга та які у відповідності до ст.251 КУпАП є належним доказом по справі.

Тому, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх підстав та в межах своїх функціональних обов'язків було винесено постанову про адміністративне правопорушення, стягнення накладено в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, з дотриманням вимог ст.222 КУпАП правомочною особою.

Також суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі доводи позивачки щодо порушення відповідачем вимог ст.258 КУпАП в частині винесення постанови без обов'язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема ч.6 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до положень ст.14-1, ч.6 ст.258 КУпАП та обгрунтовано виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з фіксуванням останнього за допомогою засобів фотозйомки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Тому суд вважає безпідставними посилання позивачки на те, що прилад ВІЗІР не пройшов державну повірку у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність , оскільки останній використовувався при фіксації вчиненого правопорушення, як засіб фотозйомки, а не як вимірювальний засіб.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні останніх слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.9,14-1,122,251,252,254,258 КУпАП, ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак