Ухвала

від 22.11.2017 по справі 760/16618/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015», ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Атлас», ТОВ «Меркурій А1», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ «Прокредит Банк» ТОВ «Славутич Тайм» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ «Меркурій А1» № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_4 (ЄВРО); ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015» № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня); ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Атлас» № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня).

На рішення суду представник ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015», ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Атлас», ТОВ «Меркурій А1», адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого, в частині накладення арешту на вказані товариства, відмовити.

Також, в поданій апеляційній скарзі представник зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власників майна, а копія постановленого судом рішення на їх адресу не надсилалось.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дана норма закону вказує на ті обставини, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, для особи яка не повідомлялася про судове засідання, вважається поданою вчасно у разі дотримання меню п`ятиденного строку для подачі такої скарги з моменту отримання копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, представником ОСОБА_2 , вказаних вимог закону не дотримано.

Так, клопотання слідчого про накладення решту на майно було розглянуто слідчим суддею 30 серпня 2017 року без виклику власників цього майна та їх представників.

Згідно розписки яка міститься в матеріалах судового провадження, представник ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015», ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Атлас», ТОВ «Меркурій А1», адвокат ОСОБА_2 , отримав копію ухвали слідчого судді 27 вересня 2017 року (а.с. 81). Однак, як вбачається зі штампу на конверті, апеляційна скарга до поштового відділенню зв`язку ОСОБА_2 була подана 05 жовтня 2017 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку.

Питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді апелянт не ставить та про причини, які завадили йому подати апеляційну скаргу вчасно, останній не зазначає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга представника ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015», ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Атлас», ТОВ «Меркурій А1», адвоката ОСОБА_2 , підлягає поверненню, оскільки подана з пропущеним строком, а питання про його поновлення апелянт не ставить.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 309, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015», ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Атлас», ТОВ «Меркурій А1», адвоката ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала разом з додатками.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/5263/2016 Категорія ст.170 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1