Ухвала

від 28.11.2017 по справі 522/21812/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/21812/17

1-кс/522/22862/17

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арештмайна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017160000000109 від 06.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи CФГ «Вікторія» (код ЄДРПОУ 21014414), в період з 01.01.2016 по 30.09.2017, діючи умисно, шляхом реалізації товарної сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відповідного відображення даних фінансово-господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, ухилились від сплати податку на додану вартість, на загальну суму 4098тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Так, директором CФГ «Вікторія» ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 ) здійснюється реалізація сільськогосподарської продукції за готівкові гроші. Продукція реалізована за готівкові кошти взагалі не відображається в документах бухгалтерського обліку. Облік сільськогосподарської продукції, яка реалізована за готівку ведеться лише в «чорновій» документації підприємства.

Громадянин ОСОБА_5 крім СФГ «Вікторія» (код 21014414) є фактичним власником підприємств ТОВ «Ягорлик» (код 3767185), ТОВ «Нива» (код 3568014), ТОВ «Привороття-Агро» (код 37547001), СФГ «Кожухаренка Олександра Купріяновича» (код 21006509), ТОВ «Мрія» (код 30820612), Підприємство «Агро Віва», які також задіяні та використовуються в схемі по ухиленню від сплати податків.

Під час досудового розслідування встановлено, що співзасновником СФГ «Вікторія» являється ОСОБА_6 , яка фактично складає та здійснює бухгалтерський та податковий облік СФГ «Вікторія». Разом з тим, ОСОБА_6 являється директором ПП «Бухгалтерське бюро «Ніка» (код ЄДР 38352595).

Виявлено, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.11.2017 проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого були вилучені документи та комп`ютерна техніка.

Вище вказані документи та комп`ютерна техніка містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності наступних підприємств СФГ «Вікторія» (код 21014414), ТОВ «Ягорлик» (код 3767185), ТОВ «Нива» (код 3568014), ТОВ «Привороття-Агро» (код 37547001), СФГ «Кожухаренка Олександра Купріяновича» (код 21006509), ТОВ «Мрія» (код 30820612), Підприємство «Агро Віва».

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене є доказом злочину.

Вилучене майно є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Арешт вказаного майна є тимчасовим позбавленням права власників на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна має на меті лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Слідство вважає, що арешт вилученого майна застосовуються лише з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Метою вказаного арешту є лише збереження речових доказів, а також призначення відповідних експертиз.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, тобто арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За умовами ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, а саме накласти арешт на копії статуту ТОВ «Агровіва» та ФГ «Вікторія».

Що стосується вимог щодо накладення арешту на інше майно вилучене під час проведення обшуку то у цій частині клопотання у його задоволенні слід відмовити, оскільки слідчим не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що воно має доказове значення для кримінального провадження № 32017160000000109 від 06.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на документи, які були вилученні в ході проведення обшуку 23.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- копія статуту ТОВ «Агровіва» на 12 арк;

- копія статуту ФГ «Вікторія» на 10 арк.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам..

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

28.11.2017