Ухвала

від 30.11.2017 по справі 539/3174/17

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3174/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2017 о 16 год. 59 хв. до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановленими особами за допомогою спецтехніки здійснюється масове незаконне видобування глини з піщаного кар`єру, що знаходиться біля с. Суха Солониця Лубенського району Полтавської області.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 01 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170240001445 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та розпочато досудове розслідування.

З показів ОСОБА_3 , встановлено, що 01.10.2017 року йому стало відомо, що в кар`єрі «Суха Солониця» в районі с. Піски Лубенського району, Полтавської області, невідомі особи видобувають глину в значних масштабах. По приїзду на місце він побачив два гусеничні трактори котрі навантажували глину на однотипні вантажні машини. Водії вантажних автомобілів повідомили йому, що працюють в компанії ONUR, та їм не відомо на яких підставах здійснюється роботи. Після цього до нього підійшли двоє чоловіків та один з них представився представником компанії ONUR, а інший перекладач. На запитання чи мають вони документи на видобування глини останні сказали, що на даний час документів не мають.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації ради народних депутатів від 28.11.2002 року за № 359, Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК» надається в користування землі в межах згідно з планом землекористування, площею 9,50 гектарів для розробки піщаного кар`єру.

Згідно ліцензії міністерства екології та природних ресурсів України за № 2848 від 26.11.2002 року, Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК», надано дозвіл на видобування піску в родовищі «Суха Солониця».

23.04.2003 року Полтавською обласною радою Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК», було надано акт про надання гірничного відводу з метою розробки родовища піску «Суха Солониця».

Водночас встановлено, що між ДП «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК» та ТОВ «Лейківпісок» укладено договір від 29.09.2017 року про надання послуг з проведення вскришних робіт, послуги по благоустрою території, послуги по обладнанню під`їзних шляхів. Замовник (ДП «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК» «Автомобільні дороги України») зобов`язався оплатити загальний обсяг послуг на суму 1000 грн. В той же час п. 11.5 не передбачає зміну сторін.

Також між ТОВ «Лейківпісок» (постачальник) та ТОВ «АВТОТРАКТБУД» (покупець) укладено договір поставки від 15.06.2017 року. Згідно даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю матеріали необхідні для будівництва та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури: грунт (пісок, супісок піщаний), а покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати товар.

Також між ТОВ «АВТОТРАКТБУД» (постачальник) та Представництвом «Онур Ташимаджилик Іншаат Тіджа Ве Санаї Анонім Ширкеті» (покупець) укладено договір від 29.09.2017 року. Згідно даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю грунт підсипочний , який покупець зобов`язується прийняти та оплатити.

Слідчий вважає, що перевірка в кримінальному провадженні не є заходом забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК. Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Слідчий вказує, що задля забезпечення дієвості чинного законодавства, з метою виявлення можливих правопорушень при здійснені діяльності, яка пов`язана з порушення встановлених правил охорони надр, а також незаконним видобуванням корисних копалин, необхідно перевірити дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності службових осіб Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (36039, вул. Куйбишева 22-а, м. Полтава, код: 32017261) перевірку додержання якого віднесено до компетенції Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

У зв`язку з викладеним, слідчий прохає надати дозвіл на призначення додаткової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Полтавській області у діяльності філії «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» ( вул. Харківська 35, с. Засулля Лубенського району, Полтавської області код: 03446587) при здійснені діяльності, яка пов`язана з видобуванням піску в родовищі «Суха Солониця» розташованого в с. Суха Солониця Лубенського району Полтавської області. Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Полтавській області протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів. У разі підтвердження наявності порушення законодавства посадовими особами філії «Лубенський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», здійснити розрахунок заподіяної шкоди.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст.84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 131 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення цієї перевірки на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Крім того, питання законності видобування корисних копалин, на яке слідчий бажає отримати відповіді за результатами перевірки, фактично стосуються з`ясування наявності або відсутності складу злочину і може бути з`ясоване в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій або витребування відповідних документів.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області дотримання вимог природоохоронного законодавства України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1