Ухвала

від 01.12.2017 по справі 190/1490/17

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1490/17

Провадження №2/190/821/17

УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ у П'ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушення права власності на землю шляхом визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить визнати недійсним розпорядження голови П'ятихатської РДА № 489-р-06 від 31.07.2006 року Про відведення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) та видачу державного акту на право власності на земелю ОСОБА_3 на території Мар'янівської сільської ради ; Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25.01.2007 року, виданий ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину за законом видане 18.04.2016 року державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_2 щодо спадкування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 8,0734 га на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 8,0734 га на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_2 у Державному земельному кадастрі.

Згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою суду для розгляду даної справи визначено суддю Фирсу Ю.В.

За вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі № 190/590/15-ц, в складі головуючого судді Легкошерст (Фирси) Ю.В. позов ОСОБА_1 до П'ятихатської районної дежавної адміністрації, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задоволено: визнано недійсним розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації № 489-р-06 від 31 липня 2006 року, та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 25 січня 2007 року, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації № 489-р-06 від 31 липня 2006 року, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010713800037.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року скасовано.

Тобто, враховуючи те, що головуючий у справі вже висловив думку з приводу даного спору, його розгляд в такому ж складі суду може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись с. 23, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід по цивільній справі №190/1490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П'ятихатської районно] державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ у П'ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушення права власності на землю шляхом визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса