Ухвала

від 01.12.2017 по справі 389/2829/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.12.2017

Провадження №2-з/389/32/17

ЄУН 389/2829/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши заяву Фермерського господарства Матвєєв про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №389/2829/17 (провадження №2/389/1084/17) за позовом Фермерського господарства Матвєєв до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Черняховського, 53. Заява мотивована тим, що головою ФГ Матвєєв в особі ОСОБА_2 надано позику ОСОБА_1, який працював в господарстві на посаді налагоджувальника сільськогосподарських машин та тракторів, відповідно до договору позики 1/03 від 28 березня 2017 року в сумі 60000,00 грн. для придбання будинку. Відповідач за надані йому кошти придбав житловий будинок, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Черняховського, буд.53. Відповідно до п.5.3 зазначеного договору, у разі звільнення Позичальника з роботи (незалежно від причин звільнення), тобто у випадку припинення трудових відносин між Позичальником та Позикодавцем, до моменту повернення всієї суми позики, наданої позичальникові відповідно до договору, сума позики підлягає обов'язковому поверненню Позичальником негайно протягом одного календарного дня з дня звільнення Позичальника в порядку, встановленому п.5.2 Договору. 10.11.2017 року ОСОБА_1 звільнено відповідно до п.4 ст.40 КЗпПУ. На момент звільнення, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу за договором позики 46689,15 грн., інфляційні витрати в розмірі 574,43 грн. та 10% від розміру простроченою суми боргу за кожен день прострочення - 412,05 грн. Загальна сума боргу складає - 47675,63 грн

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов поміж іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.20 постанови Пленуму ВССУ №5 від 07 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав , з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення боргу за договором позики, який виник внаслідок укладення договору позики між сторонами.

Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов'язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і водночас таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок належний ОСОБА_1, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Черняховського, буд 53, до набрання рішенням суду законної сили, що буде ухвалене у даній справі.

Отже, на час дії заборони вчиняти певні дії, буде відсутня можливість передання будинку іншим особам, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті. Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на зазначений будинок, не припиняють права власності на нього, а лише обмежують його власника в частині права передання у володіння чи користування третій особі, та є гарантією реальності виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п.43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства Матвєєв про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Черняховського, буд.53.

Стягувач (позивач):Фермерське господарство Матвєєв ЄДРПОУ 35980657, вул. Грушевського, буд 48, смт. Знам'янка Друга, Кіровоградська область.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Тьор Є.М.