Ухвала

від 09.11.2017 по справі 646/7042/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7042/17

№ провадження 1-кс/646/4855/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ПП «Аракс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42017220000000307,-

ВСТАНОВИВ:

Директора ПП "Аракс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження №42017220000000307від 07.04.2017 року. В обґрунтування скарги послалась на неповноту проведеного досудового розслідування.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав наведених у ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Крім того, матеріали кримінального провадження №42017220000000307слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №42017220000000307.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №42017220000000307 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 по справі №922/336/2017.

Згідно доводів заяви ОСОБА_3 суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 винесла неправосудне рішення від 06.03.2017 року у справі №922/336/17, яке прийнято необґрунтовано, упереджено і не об`єктивно, з порушенням норм процесуального закону, а також невідповідністю викладених у рішенні висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017220000000307 від 07.04.2017 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді господарського суду Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Як вбачається з постанови, слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов лише на підставі вивчення документів щодо отримання ПП "Аракс" державного акту на право постійного користування землею та копій рішень Господарських судів різних інстанцій.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні данні щодо проведення слідчим слідчих дій, а саме: огляду матеріалів господарської справи №922/336/17, допиту особи, щодо якої подано заяву про злочин, а саме судді господарського суду Харківської області ОСОБА_6 .

Крім того, відсутні посилання на докази, які спростовують твердження ОСОБА_3 (який згідно постанови не допитаний) у постанові про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування і невмотивованість прийнятого рішення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42017220000000307.

Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1