Ухвала

від 24.10.2017 по справі 308/10502/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/10502/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, пропризначення у кримінальному провадженні №12015070170000407 від 19 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357), -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 19.03.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015070170000407 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2015 року до Ужгородського РВ УМВС через секретаріат надійшла заява ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 , по факту шахрайських дій з боку ОСОБА_5 . Так, на початку 2007 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , директор ТОВ «Диво Плюс», вирішили зайнятись будівництвом локальної комп`ютерної мережі в місті Чоп, після чого ОСОБА_6 27.02.2007 року зареєструвався як фізична особа-підприємець, і на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 вирішили що ОСОБА_6 здійснює фінансування проекту, а ОСОБА_5 проводить всі організаційно-технічні роботи, побудови та обслуговування мережі, а після повернення вкладених інвестицій прибуток буде ділитись навпіл, тобто 50/50. В подальшому ОСОБА_5 являючись партнером ОСОБА_7 (виключно на підставі усної домовленості) навіть не очікуючи повернення інвестицій вже почав з каси забирати грошові надходження, пояснюючи важким матеріальним становищем. З серпня 2014 року ОСОБА_4 був мобілізований як офіцер запасу і повернувся на службу в прикордонні війська, а з жовтня 2014 року був направлений в зону проведення АТО. За цей час ОСОБА_5 представляючись клієнтам як представник ОСОБА_8 , при цьому являючись виключно директором ТОВ «Диво Плюс», яке не перебувало в будь-яких правовідносинах з ФОП ОСОБА_6 , приймав оплату готівкою, а не через банківський рахунок, а готівку привласнював, в зв`язку з чим з жовтня 2014 року і по теперішній час, ОСОБА_8 не отримав жодних доходів, із-за протиправних дій ТОВ «Диво Плюс» в особі його директора ОСОБА_5 . Крім цього, 08.05.2015 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/5540/15-к від 15.05.2015 року по кримінальному провадженню № 12015070170000407 від 19.03.2015 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність на підставі договору оренди ТОВ «Диво Плюс» в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , яке здійснює свою діяльність у сфері надання послуг «Інтернет-оператора». В ході обшуку було встановлено, що вказану діяльність ТОВ «Диво Плюс» по наданню Інтернет послуг здійснює за допомогою використання серверу на якому встановлено програмне забезпечення «NoDeny50.33» під умовною назвою «West Net», що було придбано та належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , дозволу якого на використання вищевказаного програмного забезпечення ТОВ «Диво Плюс» в особі директора ОСОБА_5 не має. Допитаний потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на початку 2007 року вирішив разом із ОСОБА_5 займатися підприємницькою діяльністю будівництвом комп`ютерної мережі в м. Чоп. 27.02.2007 року зареєструвався як ФОП ОСОБА_6 . За ним було фінансування проекту, а за ОСОБА_5 організаційно-технічні роботи. Спочатку ОСОБА_6 інвестував 10000 $ власних коштів, а потім аналогічну суму, взявши кредит. ОСОБА_5 постійно неконтрольовано брав грошові кошти із каси, у зв`язку із чим ОСОБА_6 постійно вносив власні кошти для недопущення мінусового балансу. Закупівля обладнання, оренда приміщення, договори із Ужгородським МРЕМ на спільне встановлення кабелю оплачувалося за рахунок ОСОБА_6 , з яким і укладені зазначені договори. Також з ОСОБА_9 укладалися і договори надання послуг клієнтам. У серпні 2014 року ОСОБА_10 був мобілізований та справами керував ОСОБА_5 . З січня 2015 року ОСОБА_5 почав переоформляти договори оренди офісного приміщення, договори надання послуг на ТОВ «Диво+». При цьому, ОСОБА_5 заволодів обладнанням ФОП ОСОБА_6 (сервера, кабелю тощо), оскільки не мав необхідного обладнання для запуску діяльності ТОВ «Диво+». Зі слів ОСОБА_7 доступ до мережі надавався ПрАТ «Датагруп» на підставі договору №ШК-1703/2007 від 17.03.2008 року. У ході слідства ОСОБА_6 надав підтверджуючі документи на закупівлю обладнання для надання послуг, про оплату послуг щодо розробки програмного забезпечення, а також інші пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні правовстановлюючі документи, договір ТОВ «Диво Плюс» із ПрАТ «Датагруп» № НК 1643/2015 про надання телекомунікаційних послуг. Крім цього, долучено рішення національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 749 від 27.09.2006 року про видачу ТОВ «Диво Плюс» ліцензії провайдера. Перший внесок до статутного фонду 150000 гривень. Під час проведення досудового розслідування ТОВ «Диво Плюс» не надало жодні документи, що підтверджують наявність на балансі товариства обладнання, необхідного для надання послуг підключення до мережі Інтернет. Також зазначає, що допитано в ході слідства свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших. Так, із особами не укладалися будь-які договори щодо надання послуг доступу до мережі Інтернет, а також не надавалося жодне підтвердження сплати грошових коштів (чек, касовий ордер, квитанція тощо). Таким чином, вищевказаний факт потребує дослідження шляхом проведення позапланової документальної виїзної перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Диво Плюс».

У клопотанні слідчий вказує, що обґрунтуванням проведення даної документальної позапланової перевірки є перевірка відомостей на предмет достовірності господарських операцій, ризику отримання незаконних доходів та їх легалізації (відмивання), достовірність поданої документів для нарахування податків і зборів, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків та зборів платником яких являється товариства з обмеженою відповідальністю «Диво Плюс», оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), дотримання валютного та іншого законодавства, достовірність та повнота фінансової, статистичної та іншої звітності, дотримання вимог чинного законодавства при складанні регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, їх повнота та достовірність, оприбуткування отриманих на підставі договорів та угод

З посиланням на викладене та положення ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України, ст. ст. 40, 93 КПК України слідчий просить розглянути дане клопотання в Ужгородському міськрайонному суді та винести ухвалу про призначення у кримінальному провадженні № 12015070170000407 від 19.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357) на предмет встановлення їх достовірності, ризику отримання незаконних доходів та їх легалізації (відмивання), достовірність поданої документів для нарахування податків і зборів, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків та зборів платником яких являється товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357), оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), дотримання валютного та іншого законодавства, достовірність та повнота фінансової, статистичної та іншої звітності, дотримання вимог чинного законодавства при складанні регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, їх повнота та достовірність в період з 01.01.2014 по 01.01.2017 років, проведення якої доручити посадовим особам Головного управління ДФС у Закарпатській області. На вирішення посадовим особам Головного управління ДФС у Закарпатській області просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають документи первинного податкового та бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» вимогам чинного законодавства, у разі не відповідності то у чому саме вона полягає?

2) Чи в повному обсязі відображенні в первинних податкових та бухгалтерських документах товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» фінансові операції за період з 01.01.2014 по 01.01.2017, якщо не в повному обсязі то, яка сума не відображених фінансових операцій??

3) Чи відображені в первинних податкових та бухгалтерських документах товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» фінансові операції з отримувачами послуг мережі Інтернет в якому обсязі та уразі не відображення на яку суму?

4) Чи відповідають суми отриманих прибутків зазначені в первинних бухгалтерські документах товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» поданим податковим звітам, у разі не відповідності в чому саме полягає не відповідність та на які суми грошових коштів?

5) Чи дотримано посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» вимог трудового законодавства при оформленні найманих працівників, якщо не відповідає, то в чому саме?

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість надання дозволу на проведення позапланової ревізії лише у непідконтрольних установах.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив норми ст.ст. 9, 93 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі ст. ст. 9, 93 КПК України, не передбачено , що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Відповіднодоч.2ст.40КПКУкраїнислідчийуповноважений:

1)починатидосудоверозслідуваннязанаявностіпідстав,передбаченихцимКодексом;

2)проводитислідчі(розшукові)діїтанегласніслідчі(розшукові)діїувипадках, встановленихцим Кодексом;

3)доручатипроведенняслідчих(розшукових)дій танегласнихслідчих(розшукових)дійвідповідним оперативнимпідрозділам;

5)звертатисязапогодженнямізпрокуроромдослідчогосуддізклопотаннямипро застосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадження, проведенняслідчих(розшукових)дійта негласнихслідчих (розшукових)дій;

6)повідомлятизапогодженнямізпрокуроромособіпропідозру;

7)за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8)прийматипроцесуальнірішенняувипадках,передбаченихцимКодексом,утомучислі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

9)здійснюватиіншіповноваження,передбаченіцимКодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки упорядку,визначеномузакономвиключенонапідставі Закону№1697-VIIвід 14.10.2014року.

Отже,слідчийнеуповноваженийназверненнязвідповіднимклопотаннямдослідчогосудді.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений нормами ст. 131 КПК України.

Так, стаття 131 КПК України визначає наступні види заходів забезпечення кримінального провадження: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, положеннями КПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності чинним КПК України не передбачено.

ЧиннийКримінальнийпроцесуальнийКодексУкраїнинеміститьнорми, якабезпосередньо регламентує можливістьта порядок зверненняслідчогота прокуроразклопотаннямпро призначення позаплановоївиїзної документальної перевірки фінансово-господарськоїдіяльності.

Прицьому,положеннямист.132КПКУкраїнинепередбаченотакогозаходукримінальногопровадження.

Також не регламентований чинним КПК України порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Крімтого,проведенняпозаплановоївиїзноїперевіркинеєніслідчою(розшуковою)дією,нінегласноюслідчою(розшуковою)дією,нізаходомзабезпеченнякримінальногопровадження,зклопотан-нямипропроведенняякихвправізвертатисьслідчийдослідчогосудді.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової перевірки господарської діяльності, а відтак внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,131,132,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором, пропризначення у кримінальному провадженні №12015070170000407 від 19 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України документальної позапланової перевірки господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО ПЛЮС» (код 34022357) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1