Ухвала

від 01.12.2017 по справі 361/6873/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6873/17

Провадження № 4-с/361/85/17

01.12.2017

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство »Київобленерго» , товариство з обмеженою відповідальністю »Євробетон» , товариство з обмеженою відповідальністю »Альянсенерго» , товариство з обмеженою відповідальністю »Респект 2000» , Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 04 жовтня 2017 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/361/34/14 від 05 березня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 1007/4982/2012 року, яким було зобов'язано боржника ПАТ »Київобленерго» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 5,1208 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221283200:08:001:0017, яка розташована на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області шляхом демонтажу за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю »Євробетон» повітряних ліній електропередавання ПЛ-35 кВ »Княжичі Кока-Кола» та ПЛ-35 кВ »Княжичі-Водоканал А,Б» .

На підставі виконавчого листа, 12 березня 2015 року ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 46854010.

04 жовтня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу/заявнику у виконавчому провадженні № 46854010.

Підставою для повернення, як вказано в постанові, є те, що стягував не здійснив авансування витрат, незважаючи на попередження державного виконавця щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій, пославшись при цьому на пункт 4 ч. 1, ст. 37 Закону України »Про виконавче провадження» .

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження у цій справі не було завершене на час введення в дію Закону України »Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а тому державний виконавець безпідставно застосував до цих правовідносин положення Закону в цій редакції, а не редакцію Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV, яка не передбачала, що стягувач зобов'язаний здійснювати авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України »Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватись цими органами до настання підстав завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У судовому засідання представник скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вимоги по скарзі не визнав повністю, вважає, що постанова від 04 жовтня 2017 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/361/34/14 від 05 березня 2015 року винесена з дотриманням норм Закону України »Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Представники ПАТ »Київенерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають, що постанова державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесена законно.

Інші заінтересовані особи в справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, дійшов до наступного висновку.

23 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 1007/4982/2012 року, яким було зобов'язано боржника ПАТ »Київобленерго» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 5,1208 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221283200:08:001:0017, яка розташована на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області шляхом демонтажу за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю »Євробетон» повітряних ліній електропередавання ПЛ-35 кВ »Княжичі Кока-Кола» та ПЛ-35 кВ »Княжичі-Водоканал А,Б» .

На підставі виконавчого листа, 12 березня 2015 року ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 46854010.

04 жовтня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу/заявнику у виконавчому провадженні № 46854010.

З дослідженої у судовому засіданні копії виконавчого провадження № 46854010 вбачається, що у ході здійснення виконавчого провадження 15 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала до Броварського ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву в якій просила повідомити стягувача належним чином (письмово) про готовність організувати роботу по виконанню рішення суду у виконавчому провадженні відповідно до ч. 2 ст. 75 ЗУ »Про виконавче провадження» - без участі боржника. Зазначила, що після отримання інформації від відділу виконавчої служби про готовність організувати роботу відповідно до ч. 2 ст. 75 ЗУ »Про виконавче провадження» , державному виконавцю буде надана повна інформація щодо суб'єкта господарювання, який буде виконувати роботи з демонтажу повітряних ліній на земельній ділянці стягувача. (а.с. 89-90).

31 березня 2017 року на ім'я стягувача ОСОБА_1 за підписом начальника відділу направлений лист вих. № 36708 в якому крім іншого зазначається, що у разі якщо, стягувачем буде надана повна інформація щодо суб'єкта господарювання який буде організовувати роботу з демонтажу повітряних ліній на земельній ділянці стягувача, відділом буде винесена постанова про призначення суб'єкта господарювання та будуть надані реквізити щодо сплати авансового внеску за призначення суб'єкта господарювання. (а.с. 91).

Одночасно направлено попередження за вих. № В19/3609 в якому державний виконавець Бендик Д.М. посилається на п.4 ч.1 ст. 37 Закону України »Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, то виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

26 квітня 2017 року лист вих. № 36708, та попередження за вих. № В19/3609 отримані представником стягувача ОСОБА_3

04 жовтня 2017 року винесена постанова державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу .

Підставою для прийняття даної постанови є те, що стягувачем не здійснено авансування витрат, незважаючи на попередження державного виконавця щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій, тому керуючись п. 4 ч.1 ст. 37 ЗУ »Про виконавче провадження» виконавчий документ слід повернути стягувачу.

Постанова від 04.10.2017 року державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 отримана представником стягувача ОСОБА_3 - 9 листопада 2017 року, про що є відмітка в матеріалах виконавчого провадження. ( а.с. 96).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, передбачено нормами частин першої та другої статті 14 ЦПК України.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України »Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) (в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року) закріплено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (тобто Законом, що діяв до набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року). Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на вищевикладене державний виконавець при проведенні виконавчих дій керувався нормами Закону України »Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, про що сам не заперечує, хоча виконавче провадження було відкрито постановою ДВС МРУЮ у Київській області 15 березня 2015 року на підставі виконавчого листа та до набрання чинності вказаного Закону, виконавчі дії не були завершені, тому оскаржувана постанова винесена всупереч діючому законодавству.

Враховуючи приписи вищевказаних норм закону, суд вважає, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець не скористався наданими йому законом правами, не здійснив дій направлених на примусове виконання рішень суду у межах свої повноважень.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись статтями 210, 383 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 46854010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.