Ухвала

від 28.11.2017 по справі 908/2030/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/43/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.11.2017 справа № 908/2030/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ОСОБА_1» (49027, м.Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, оф. 428)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» (71651, с. Долинка Василівського району Запорізької області, вул. Перемоги, буд. 1)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер ОСОБА_1» , м. Дніпро звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» , с. Долинка Василівського району Запорізької області заборгованості в розмірі 364362,09 грн., з яких: 173000,00 грн. - сума основного боргу, 143258,89 грн. - сума втрат від інфляції, 14716,80 грн. - сума 3 % річних, 33386,40 грн. - сума пені.

В якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позики № 09 поворотної фінансової допомоги від 17.04.2014 р., позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 170000,00 грн. В порушення договірних зобов'язань відповідач в узгоджені Сторонами строки грошові кошти у повному обсязі не повернув, винагороду за користування позикою не сплатив. У зв'язку із неналежним виконанням договірних зобов'язань, відповідачу нараховані санкції, передбачені п. 4.2 договору та ст. 625 ЦК України. Посилаючись на приписи статей 525, 526, 549, 629 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2030/17, розгляд якої призначено на 24.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 908/2030/17 було відкладено на 14.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2017р., на підставі ст. 89 ГПК України, виправлено допущену в п. 1 ч. 1 резолютивної частини ухвали від 24.10.2017 р. у справі № 908/2030/17 описку, а саме: замість дати « 14.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.» вказано дату: « 28.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.» .

Відповідач - письмовий відзив на позовну заяву не надав.

27.11.2017 р. в господарський суд Запорізької області надійшла письмова заява (вих. б/н від 23.11.2017 р.) про затвердження мирової угоди від 23.11.2017 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер ОСОБА_1» , м. Дніпро та Селянським (фермерським) господарством «Прогрес» , с. Долинка Василівського району Запорізької області у справі № 908/2030/17. Також, з посиланням на ст. 78 ГПК України, у заяві зазначено, що позивач погодився на сплату відповідачем заборгованості без врахування санкцій, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 78 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Текст мирової угоди має наступний зміст:

"ОСОБА_2

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер ОСОБА_1 (далі -Позивач) та Селянське (фермерське) господарство Прогрес (далі - Відповідач), сторони у справі № 908/2030/17 про стягнення грошових коштів в розмірі 364362,09 гривень, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області, домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 908/2030/17 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає що загальна сума заборгованості за Договором позики № 09 поворотної фінансової допомоги становить 173000,00 (сто сімдесят три тисячі) гривень

00 копійок.

3. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

№Дата погашення заборгованостіСума погашення заборгованості (грн.) 1До 25 серпня 2018 року 10000,00 2До 25 вересня 2018 року 10000,00 3До 25 жовтня 2018 року 10000,00 4До 25 листопада 2018 року 10000,00 5До 25 грудня 2018 року 10000,00 6До 25 серпня 2019 року 25000,00 7До 25 вересня 2019 року 25000,00 8До 25 жовтня 2019 року 25000,00 9До 25 листопада 2019 року 25000,00 10До 25 грудня 2019 року 23000,00 4. Виплата заборгованості або частин заборгованості у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок Позивача за реквізитами:

р/р 26000060369375 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299

Отримувач : ТОВ Інтер ОСОБА_1 Код ЄДРПОУ 35544407

5. Датою отримання платежу вважається дата зарахування грошових коштів на

розрахунковий рахунок Позивача, зазначений у п. 4 даної ОСОБА_2 угоди.

6. Відповідач має право достроково погасити заборгованість в повному обсязі або

частково.

7. За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів,

можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. 3 цієї мирової

угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна

бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати

такого платежу, яка вказана у п. 3 ОСОБА_2 угоди.

8. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_2.

9. Вищий господарський суд України пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", і є виконавчим документом у розумінні пункту 2 статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

10. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

12. У разі несплати Відповідачем сум заборгованості у порядку визначеному п. 3 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

13. Наслідки припинення провадження в справі у зв'язку з укладенням ОСОБА_2 угоди, в відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам зрозумілі.

Мирову угоду підписали:

Від Позивача: ОСОБА_3 - генеральний директор ТОВ Інтер ОСОБА_1 .

Від Відповідача: ОСОБА_4 - голова СФГ Прогрес .

В судове засіданні 28.11.2017р., ані позивач, ані відповідач своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду направлялись судом на адресу позивача та відповідача, зазначені у позовній заяві та у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

В судовому засіданні 28.11.2017р. господарським судом прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту наданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди вбачається про відмову позивача від позову, в частині стягнення санкцій, а саме: суми 143258,89 грн. - втрат від інфляції, суми 14716,80 грн. - 3 % річних та суми 33386,40 грн. - пені.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать приписам статті 22 ГПК України, суд приймає відмову позивача від позову, в частині стягнення санкцій, а саме: суми 143258,89 грн. - втрат від інфляції, суми 14716,80 грн. - 3 % річних та суми 33386,40 грн. - пені, у зв'язку з чим, предметом позову у справі № 908/2030/17 є вимога про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Прогрес суми 173000,00 грн. основного боргу за договором позики № 09 поворотної фінансової допомоги від 17.04.2014 р.

Дослідивши долучені до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд констатує наявність у ОСОБА_3 генерального директора ТОВ Інтер ОСОБА_1 та ОСОБА_4 голови СФГ Прогрес повноважень щодо підписання мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Приймаючи до уваги, що мирова угода сторін стосується предмету позову, не суперечить законодавству, не ущемлює права сторін або інших осіб, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, провадження у справі № 908/2030/17 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір .

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі : 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку, при зверненні з даним позовом до суду про стягнення суми боргу в загальному розмірі 364362,09 грн., з яких: 173000,00 грн. - сума основного боргу, 143258,89 грн. - сума втрат від інфляції, 14716,80 грн. - сума 3 % річних, 33386,40 грн. - сума пені, позивачем, платіжним дорученням № 702 від 28.09.2017р., було сплачено суму 5465,44 грн. судового збору (1,5% ціни позову). При цьому, у письмовій заяві про затвердження мирової угоди, позивач вказав про відмову від нарахованих відповідачу санкцій в загальному розмірі 191362,09 грн., з яких: 143258,89 грн. - сума втрат від інфляції, 14716,80 грн. - сума 3 % річних, 33386,40 грн. - сума пені. У зв'язку з цим, предметом позову у справі № 908/2030/17 стала вимога про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Прогрес суми 173000,00 грн. основного боргу за договором позики № 09 поворотної фінансової допомоги від 17.04.2014 р.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України Про судовий збір , згідно якої, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогою про стягнення 173000,00 грн. основного боргу, розмір судового збору становить суму 2595,00 грн. (1,5% ціни позову).

Таким чином, за заявою позивача слід видати ухвалу про повернення суми 2595,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 702 від 28.09.2017р.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , за змістом якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, решта сплаченого позивачем судового збору ані розподіленню між сторонами, як просили сторони у заяві про затвердження мирової угоди, ані поверненню, не підлягає..

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер ОСОБА_1» , м. Дніпро та Селянським (фермерським) господарством «Прогрес» , с. Долинка Василівського району Запорізької області у справі № 908/2030/17, наступного змісту:

"ОСОБА_2

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер ОСОБА_1 (далі -Позивач) та Селянське (фермерське) господарство Прогрес (далі - Відповідач), сторони у справі № 908/2030/17 про стягнення грошових коштів в розмірі 364362,09 гривень, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області, домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 908/2030/17 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає що загальна сума заборгованості за Договором позики № 09 поворотної фінансової допомоги становить 173000,00 (сто сімдесят три тисячі) гривень

00 копійок.

3. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

№Дата погашення заборгованостіСума погашення заборгованості (грн.) 1До 25 серпня 2018 року 10000,00 2До 25 вересня 2018 року 10000,00 3До 25 жовтня 2018 року 10000,00 4До 25 листопада 2018 року 10000,00 5До 25 грудня 2018 року 10000,00 6До 25 серпня 2019 року 25000,00 7До 25 вересня 2019 року 25000,00 8До 25 жовтня 2019 року 25000,00 9До 25 листопада 2019 року 25000,00 10До 25 грудня 2019 року 23000,00 4. Виплата заборгованості або частин заборгованості у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок Позивача за реквізитами:

р/р 26000060369375 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299

Отримувач : ТОВ Інтер ОСОБА_1 Код ЄДРПОУ 35544407

5. Датою отримання платежу вважається дата зарахування грошових коштів на

розрахунковий рахунок Позивача, зазначений у п. 4 даної ОСОБА_2 угоди.

6. Відповідач має право достроково погасити заборгованість в повному обсязі або

частково.

7. За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів,

можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. 3 цієї мирової

угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна

бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати

такого платежу, яка вказана у п. 3 ОСОБА_2 угоди.

8. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_2 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_2.

9. Вищий господарський суд України пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", і є виконавчим документом у розумінні пункту 2 статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

10. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

12. У разі несплати Відповідачем сум заборгованості у порядку визначеному п. 3 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

13. Наслідки припинення провадження в справі у зв'язку з укладенням ОСОБА_2 угоди, в відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам зрозумілі.

Мирову угоду підписали:

Від Позивача: ОСОБА_3 - генеральний директор ТОВ Інтер ОСОБА_1 .

Від Відповідача: ОСОБА_4 - голова СФГ Прогрес .

Провадження у справі № 908/2030/17 припинити.

За наявності письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ОСОБА_1» , м. Дніпро - видати ухвалу на повернення із державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер ОСОБА_1» (49027, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, оф. 428, код ЄДРПОУ 35544407) суми 2595 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 702 від 28.09.2017р.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко