Ухвала

від 27.11.2017 по справі 907/487/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

27.11.2017 Справа № 907/487/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали cкарги товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по справі № 907/487/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „РГНС", м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-АВП", м. Ужгород

до відповідача 3 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 11 638 975,34 грн. по договору кредитної лінії № 02-1/3л-30 від 26.03.2007р. за рахунок заставного (іпотечного) майна

За участі представників :

Від скаржника (боржника) - не з'явився;

Від відділу ДВС - Міснік Н.В., головний державний виконавець;

Від ПАТ Комінвестбанк - Мікрюков С.В., предст. за дов. від 06.12.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РГСН" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, які просить визнати протиправними в частині визначення вартості належного йому майна, просить визнати недійсними Висновки експертів про ринкову вартість земельної ділянки, про вартість цілісного майнового комплексу по обробці деревини та вартість деревообробного обладнання, та зупинити передачу вказаного майна на реалізацію до закінчення розгляду скарги. Вважає, що оскаржена оцінка майна проводилась з порушенням процедури її здійснення, що призвело до недостовірності висновків про реальну вартість оцінюваного майна. Зокрема, вказує на те, що призначення суб'єктів оціночної діяльності відбулось без проведення конкурсу, замовником оцінки значиться ПАТ Комінвестбанк , а не орган ДВС; при цьому, останнім порушено строки ознайомлення боржника з висновками експерта про вартість оцінюваного майна, а складення висновку про вартість об'єкта-земельної ділянки відбулось без безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки - земельною ділянкою, внаслідок чого оцінювач не зміг встановити реальну її вартість з врахуванням поліпшень, проведених власником. Зауважив, що початок процедури реалізації майна, оцінка якого проведена з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні призведе до заниження вартості майна та безпідставного зменшення виробничих потужностей діючого підприємства, а тому просить зупинити передачу вказаного майна на реалізацію до розгляду скарги на дії ДВС.

Скаржник не направив в судове засідання свого уповноваженого представника.

Присутній в судовому засіданні державний виконавець не погодився з доводами скаржника. Вважає, що виконавчі дії щодо звернення стягнення на зазначене майно боржника вчинені в повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що хоча скарга подана на дії державного виконавця, проте, на його думку, оскаржуються саме дії експерта. Наголосив, що державний виконавець не здійснював визначення вартості майна, а лише виніс постанови про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні, тобто сама вартість майна, яка оспорюється скаржником, визначена суб'єктом оціночної діяльності, а не виконавцем. Зсилаючись на таке, просить суд залучити до участі у справі для надання пояснень з приводу виготовлення експертного висновку суб'єктів оціночної діяльності - ПП ОСОБА_4 та ТОВ Експерт ІК .

ПАТ Комінвестбанк подало суду заперечення на подану скаргу. Наголосило, що рішення про залучення суб'єктів оцінювання приймалось органом ДВС, товариство лише оплатило послуги останніх. Вважає, що наведені скаржником доводи про порушення процедури проведення оцінки жодними належними доказами не підтверджені.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників учасників процесу, вивчивши та оцінивши матеріали скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.06.2015 року у справі № 907/487/15 затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ Комінвестбанк , ТОВ РГСН , ТОВ ЕКО-АВП та ФОП ОСОБА_1, а провадження у справі припинено.

У зв'язку з невиконанням ТОВ РГСН умов мирової угоди, ПАТ Комінвестбанк звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, за наслідками якої головним державним виконавцем 26.09.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54777438.

Постановою від 09.10.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, для визначення вартості арештованого майна боржника - ТОВ РГСН та з метою отримання відповідного висновку, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ „Експерт ІК", який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 19.08.2017 року за №828/17, виданий ФДМ України із строком дії: 19.08.2020 року; зобов'язано надати письмовий висновок вартості визначеного майна та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

На виконання вказаної постанови до відділу ПВР ДВС ГТУЮ у Закарпатській області супровідним листом від 30.10.2017 року надійшов Звіт про оцінку майна, а саме: цілісного майнового комплексу промислово - виробничого комплексу по обробці деревини та деревообробного обладнання, без оцінки земельної ділянки через відсутність в оцінювача кваліфікаційного свідоцтва з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Постановою від 02.11.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеною головним державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, для визначення вартості земельної ділянки, загальною площею 1,8417га, кадастровий номер 2121584200:02:001:0001, що знаходиться на території Нижньоворітської сільської ради, вул. Верховинська, 140, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та обслуговування Промислово-виробничого комплексу по обробці деревини , та з метою отримання відповідного висновку, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4, яка має Кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 року за №001052, виданий Державним агенством земельних ресурсів із строком дії: 22.02.2019 року; зобов'язано надати письмовий висновок вартості визначеного майна та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки надано виконавцем замовнику 03.11.2017 року.

Листом від 06.11.2017 року державний виконавець ознайомив боржника та стягувач з визначеною на підставі звітів про оцінку вартістю майна, яка складає 20774962,87грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної оцінки, боржник звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця в частині визначення вартості належного йому майна протиправними, визнати недійсними Висновки експертів про ринкову вартість земельної ділянки, про вартість цілісного майнового комплексу по обробці деревини та вартість деревообробного обладнання та зупинити передачу вказаного майна на реалізацію до закінчення розгляду скарги. В обґрунтування скарги посилається на те, що призначення суб'єктів оціночної діяльності відбулось без проведення конкурсу, а здійснення оцінки проводилося за ініціативою ПАТ Комінвестбанк , а не органу ДВС; висновок про вартість об'єкта-земельної ділянки складений без безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки - земельною ділянкою, порушено порядок повідомлення сторін про проведення оцінки та визначеною вартість майна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та оцінивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 121 -2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Предметом розгляду скарги є дії державного виконавця по визначенню вартості арештованого майна та складені суб'єктами оціночної діяльності звіти про оцінку майна ТОВ РГСН .

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 -2 ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Положеннями статті 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Так, державним виконавцем 09.10.2017 року, а згодом і 02.11.2017 року було винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою отримання висновку про вартість майна.

Таким чином, залучення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 5477743 здійснювалося саме державним виконавцем на підставі наведеної норми Закону, яка не передбачає проведення конкурсу на визначення особи такого суб'єкта. Наведене також спростовує твердження скаржника про те, що ПАТ Комінвестбанк виступало замовником проведених оцінок, оскільки в означених постановах воно зазначалося як стягувач у виконавчому провадженні, замовником же є орган виконавчої служби.

Відповідно до ст. 57 Закону України Виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту.

Зважаючи на те, що висновки про визначення загальної вартості майна, тобто всього арештованого майна, отримані державним виконавцем лише 03.10.2017 року (п'ятниця), а повідомлення сторін з результатами проведеної оцінки державний виконавець здійснив 06.11.2017 року (понеділок), тобто на наступний робочий день, суд констатує дотримання виконавцем визначених законодавцем строків для вчинення вказаної процесуальної дії.

Твердження скаржника про складення висновку про вартість об'єкта оцінки - земельної ділянки відбулось без безпосереднього ознайомлення з об'єктом оцінки - земельною ділянкою є безпідставним, оскільки не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до пункту 9.13. згаданої вище постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН" належить відхлити з підстав недоведеності та безпідставності.

При цьому, вимога скаржника про зупинення передачі на реалізацію майна ТОВ "РГСН" в межах виконавчого провадження також задоволенню не підлягає, оскільки по суті є вимогою про зупинення виконання рішення суду, а така вимога є підсудною лише суду касаційної інстанції (ст. 121 -1 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. ст. 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по справі № 907/487/15 відмовити.

Суддя О.С. Йосипчук