ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 914/1773/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Данилової М.В., Алєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камянецька-24" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі Господарського суду№ 914/1773/16 Львівської області за позовомкерівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради (перейменовано у Департамент економічного розвитку Львівської міської ради) дооб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камянецька-24" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 213 320,96 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:Доценко Т.О., посв. від 29.09.2014 № 029222; позивача:не з'явились; відповідача:не з'явились; третьої особи:не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради (перейменовано у Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, далі - Департамент) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камянецька-24" (далі - ОСББ) на користь Департаменту 213 320,96 грн. інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова.

Позовні вимоги прокурор, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обґрунтовував тим, що ОСББ не виконало взятих на себе договірних зобов'язань за договором про пайову участь № 552 від 16.11.2012, укладеним між Департаментом та ОСББ, в частині сплати пайового внеску в сумі 213 320,96 грн., що є підставою для його стягнення в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 (суддя Горецька З.В.) позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСББ на користь Департаменту 213 320,96 грн. інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та 3 199,81 грн. судового збору з підстав, що викладені прокурором у позовній заяві.

Спір в суді апеляційної інстанції розглядався неодноразово.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (колегія суддів: Костів Т.С., Марко Р.І., Желік М.Б.) рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 залишено без змін.

ОСББ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги скаржник обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 1, 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та невиконання судом апеляційної інстанції вказівок суду касаційної інстанції, що містяться в постанові від 14.06.2017.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим статтею 111 2 ГПК України та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиву на касаційну скаргу ОСББ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ОСББ підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- 16.11.2012 між Департаментом та ОСББ (замовник) було укладено договір № 552 про пайову участь, згідно умов якого замовник будівництва зобов'язався здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбаченому договором;

- згідно п. 1.1 договору адреса і вид об'єкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник: м. Львів, вул. Кам'янецька, 24 (перша черга будівництва) (Сихівський район);

- пунктом 2.2 договору замовник зобов'язався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 594 803,48 грн. (30 000 грн. по 25.12.2012, 180 000 грн. по 25.12.2013, 180 000 грн. по 25.12.2014, 180 000 грн. по 25.12.2015 та 24 803,48 грн. по 25.12.2016);

- 14.12.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду № 313 (додаток № 2) до договору про пайову участь № 552 від 16.11.2012, якою внесено зміни до п. 2.2 договору в частині розміру та строків сплати замовником пайового внеску, а саме: визначено, що сума пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова становить 1 081 203,64 грн. та підлягає сплаті у такі строки: 621 269,43 грн. по 04.12.2014, 213 320,96 грн. по 01.06.2016 та 246 613,25 грн. по 31.12.2016 (але не пізніше дати прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію).

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений місцевим господарським судом про проведення судових засідань у даній справі 13.07.2016, 26.07.2016 та 30.08.2016, проте не з'являвся в судові засідання та не надсилав до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву прокурора, в зв'язку з чим, судом першої інстанції було розглянуто спір за наявними у справі доказами, що відповідає положенням статті 75 ГПК України.

Лише звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач вказав про те, що ним було виконано роботи вартістю понад 1 000 000 грн., тому відповідно до підпункту шостого пункту четвертого статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" правові підстави для залучення його до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Львова та відповідно для сплати ним спірної суми пайового внеску відсутні. Для встановлення, зокрема, зазначених обставин судом касаційної інстанції справу було скеровано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до перерахунку пайового внеску, проведеного Департаментом 29.09.2015 розмір пайової участі ОСББ у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова при будівництві блокованої забудови малої та середньої поверхності по вул. Кам'янецькій, 24, в т.ч. зданих в експлуатацію двох заблокованих малоповерхових житлових будинків (І-ша черга будівництва) складає 1 081 203,64 грн., а згідно розрахунку заборгованості по додатковій угоді № 313 від 14.12.2015 про внесення змін до договору про пайову участь № 552 від 16.01.2012 станом на 17.06.2016 заборгованість ОСББ становить 213 320,96 грн.

Водночас апеляційним судом встановлено, що ОСББ у 2015 році виконало роботи по будівництву інженерних мереж на суму 1 161 798 грн., що підтверджується листом Департаменту управління та контролю Львівської міської ради № 2103-458 від 28.10.2015 та довідкою ЛКП "Львівводоканал" № 70 від 04.11.2015. Так, згідно акта № 69 від 02.11.2015 про приймання закінченого будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації до житлового будинку по вул. Кам'янецька, 24 у м. Львові ОСББ здійснено побудову зовнішніх мереж водопроводу та каналізації у відповідності до проекту № 2014-10-КО-ЗВК, згідно технічних умов № 15-3536 від 27.06.2014, виданих на приєднання блокованої забудови малої та середньої поверховості зі знесенням існуючого житлового будинку по вул. Кам'янецька, 24 до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Львова та виконано підключення (врізку) до мереж водопроводу та каналізації згідно акта № 24 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року.

Крім того, у додаткових поясненнях б/н від 24.02.2017, поданих ЛМКП "Львівводоканал" до суду апеляційної інстанції зазначено, що ОСББ на виконання технічних умов № 15-3536 від 27.06.2014 було побудовано нові мережі водопроводу та каналізації згідно виданого акта № 69 від 02.11.2015 про приймання закінченого будівництва об'єкту та довідки № 70 від 04.11.2015.

Згідно підпункту дев'ятого пункту четвертого статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Відповідно до пункту п'ятого статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Отже, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж та у разі передачі таких інженерних мереж у комунальну власність міста.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції колегією суддів Вищого господарського суду України в постанові від 14.06.2017 було зазначено про необхідність встановлення судом апеляційної інстанції обставин будівництва ОСББ інженерних мереж на суму 1 161 798 грн. саме поза межами його земельної ділянки та обставини передачі збудованих інженерних мереж у комунальну власність м. Львова.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції при повторному перегляді справи зазначені обставини не були встановлені, тому оскаржувана постанова суду є такою, що не відповідає вимогам пункту п'ятого статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд апеляційної інстанції посилаючись на ухвалу Львівської міської ради № 1816 від 14.11.2012, якою внесено зміни до ухвали Львівської міської ради № 2779 від 09.07.2009, про затвердження Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, згідно якої пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не сплачують замовники, які здійснюють будівництво об'єктів інженерного забезпечення, енергозбереження та енергопостачання: насосних станцій та теплових мереж, бойлерних, котелень, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів, підстанцій, газових розподільчих пунктів, ліній електропередач за умови передачі їх у власність територіальної громади м. Львова, та зазначивши про те, що виконані ОСББ роботи таким умовам не відповідають, не зважив на те, що положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" мають вищу юридичну силу, ніж акт органу місцевого самоврядування.

Виходячи зі змісту статей 4 7 , 33, 43 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, при неповному встановлені усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, внаслідок чого неможливо дійти достовірних висновків щодо обґрунтованості заявлених прокурором позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" ГПК України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 914/1773/16 підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити обставин будівництва ОСББ інженерних мереж на суму 1 161 798 грн. саме поза межами його земельної ділянки та обставини передачі збудованих інженерних мереж у комунальну власність м. Львова, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камянецька-24" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 914/1773/16 Господарського суду Львівської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя М.В. Данилова

Суддя І.В. Алєєва

Дата ухвалення рішення 29.11.2017
Зареєстровано 03.12.2017
Оприлюднено 03.12.2017

Судовий реєстр по справі 914/1773/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 29.03.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.03.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 08.02.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.01.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.12.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 29.11.2017 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 20.11.2017 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 05.09.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 01.08.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.07.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.06.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 14.06.2017 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 01.06.2017 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 01.06.2017 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 27.02.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону