Рішення

від 30.11.2017 по справі 912/2967/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуСправа № 912/2967/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2967/17

за позовом: фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

про визнання протиправною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 20.01.2017 р.;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 20.01.2017 р.;

від відповідача - участі не брали.

Фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі - повідомленні від 24.07.2017 р. № 27-11-0.63-7050/2-17, у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012 р., який укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" і зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 р. за № 352380004001732;

- визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2012 р., укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 р. за № 352380004001732;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012 р., укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 11,8157 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:9029, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач зазначає, що скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі від 20.07.2012 р. на новий строк та в межах, встановлених п. 8 договору та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до відповідача з листом - повідомленням від 22.05.2017 р. про поновлення договору, до якого додав проект додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем запропонований позивачем проект додаткової угоди до договору залишено без належного реагування, жодного заперечення на запропоновані позивачем умови у місячний строк не надано, інші умови не запропоновано.

У місячний строк після закінчення строку дії договору оренди від 22.05.2017 р. позивач, продовжуючи користуватися земельною ділянкою, 18.08.2017 р. направив на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору, додавши до листа примірники відповідної додаткової угоди. Проте відповідачем у місячний строк проект додаткової угоди не підписано, заперечень у поновлення договору не надано, повідомлень про повернення земельної ділянки не направлено.

Враховуючи викладене, за твердженням позивача, між сторонами виник спір у зв'язку з реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з цим, 06.09.2017 р. позивачем отримано лист відповідача, у якому повідомлено про прийняте рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі з посиланням на лист Держгеокадастру від 24.07.2017 р., згідно якого повідомляється про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди.

Позивач вважає вказану відмову відповідача у поновленні договору оренди протиправною. Крім того, позивач, посилаючись на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, зазначає про те, що юридичною формою рішень такого органу є накази. Враховуючи наведене, за доводами позивача, лист відповідача не відповідає приписам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положенню про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також не містить жодних законних підстав відмови у поновленні договору.

Позивач також наголошує на тому, що лист відповідача від 24.07.2017 р. ним взагалі не отримувався.

Згідно письмових пояснень від 17.11.2017 р., позивач наводить додаткові доводи на підтвердження власних доводів (а.с. 53-54).

У відповідності до письмового відзиву на позов від 03.11.2017 р. відповідач зазначає, що 14.06.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було повідомлено позивачу позицію щодо заперечення у поновленні договору оренди землі з підстав недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору; 24.07.2017 р. відповідачем в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" направило позивачу лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки для підписання цінним листом.

Оскільки строк дії договору оренди землі від 20.07.2017 р. закінчився, новий договір оренди землі з позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, а отже, обставини, які б давали позивачу юридичні підстави займати спірну земельну ділянку на праві оренди відсутні.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити (а.с. 43-44).

У судовому засіданні 30.11.2017 р. представники позивача підтримали пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області ухвали суду від 24.11.2017 р. (а.с. 63).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд дійшов висновку, що наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, а тому вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 30.11.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

20.07.2012 р. між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фермерським господарством "ОСОБА_3А." (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір, а.с. 19-21, додатки - а.с. 21 зв. бік, 22), за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 13.07.2009 р. № 371-р надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею11,82 га, у тому числі 11,82 га пасовищ.

Згідно п. 9 Договору, орендна плата вноситься Орендарем на рахунок Оситнязької сільської ради готівкою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахування коефіцієнту індексації, що складає на момент укладання Договору 1085,28 грн. на рік.

У відповідності до п. 8 Договору, Договір укладено терміном на п'ять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 р. за №352380004001732.

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, Орендар набув право оренди зазначеної в Договорі земельної ділянки до 20.07.2017 р.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, земельна ділянка кадастровий номер 3523885200:02:000:9029 площею 11,8157 га державної форми власності перебуває в оренді фермерського господарства "ОСОБА_3А." до 20.07.2017 р. (а.с. 23-26).

22.05.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення за №24-вих., яким повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про намір Орендаря скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До вказаного листа позивачем додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах та запропоновано відповідачу надіслати відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження всіх істотних умов Договору (а.с. 27-30).

14.06.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі-повідомленні №Ф-10407/0-7653/0/6-17 повідомило позивача про заперечення щодо збільшення строку дії Договору до 5 років та на тих самих умовах. Відповідач наголосив також, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (а.с. 45 зв. бік).

Доказів направлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначеного листа на адресу позивача відповідачем до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Листом від 24.07.2017 р. № 27-11-0.63-7050/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 20.07.2007 р. за № 352380004001732, площею 11,8157 га, на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Як вбачається зі змісту вказаного листа, одночасно на адресу позивача було надіслано два примірника акта приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 34-35).

При цьому, за твердженням позивача, про існування вказаного листа йому стало відомо одночасно з отриманням наступного листа відповідача від 06.09.2017 р.

Так, у відповідь на звернення позивача від 18.08.2017 р. № 34-вих. про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з доданим проектом відповідної додаткової угоди (а.с. 31-32), листом від 06.09.2017 р. відповідач зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було прийнято рішення щодо заперечення у поновленні Договору та за результатами прийнято рішення заявника повідомлено листом-повідомленням від 24.07.2017 р. № 27-11-0.63-7050/2-17 (а.с. 33).

До листа від 06.09.2017 р. відповідачем додано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.07.2017 р. № 27-11-0.63-7050/2-17.

Саме відмову відповідача у поновленні Договору, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.07.2017 р. № 27-11-0.63-7050/2-17, позивач просить визнати протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною четвертою ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендодавцем за Договором станом на дату його укладення була Новомиргородська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення Договору.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Одночасно, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: шляхом реалізації переважного права на поновлення договору оренди (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону) та у разі продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 Закону).

Як вбачається з позову, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправної відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від укладення додаткової угоди до договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно приписів п. г) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

В свою чергу, у відповідності до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Таким чином, виходячи зі змісту Положення, юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а, отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази, які відповідно до пп. 11 п.10 названого Положення, підписує начальник Головного управління.

Оспорювана позивачем відмова в поновленні договору оренди, викладена в листі-повідомленні, яким відповідач повідомляє про прийняте ним рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, безпосередньо рішенням такого органу не являється. Доказів прийняття рішення у формі наказу щодо відмови у поновленні договору оренди відповідачем не надано.

Таким чином, лист відповідача від 24.07.2017 р. за № 27-11-0.63-7050/2-17 не може бути розцінений господарським судом як відмова Орендодавця в укладенні додаткової угоди до договору, а отже, відповідно не впливає на права позивача та не свідчить про порушення його прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, обравши відповідний спосіб захисту.

При цьому у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя, а у ст. 13 вказаної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, а саме - особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Таким чином, хоча обрання способу захисту порушеного права здійснює позивач, але господарський суд, приймаючи рішення у справі, має перевірити відповідність обраного способу захисту наявному порушенню і меті судового розгляду, враховуючи як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеної у листі-повідомленні, є неефективним, оскільки в разі його задоволення не призведе до поновлення права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Таким чином, оскільки, як встановлено господарським судом, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності факту порушення своїх прав як Орендаря, у зв'язку з наявністю листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.07.2017 р., зазначене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог про визнання поновленим Договору та визнання укладеною додаткової угоди до Договору, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, ст. 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Як вже зазначалось вище господарським судом, порядок поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Як встановлено вище господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору листом від 22.05.2017 р., повідомив відповідача про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, додавши до звернення проект додаткової угоди про поновлення договору.

Вказаний лист-повідомлення направлений на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області цінним листом 22.05.2017 р. (а.с. 29).

Головним управлінням Держгеокадастру подано до суду копію листа від 14.06.2017 р. №Ф-10407/0-7653/0/6-17 (а.с. 45 зв. бік), за змістом якого відповідач повідомляє про заперечення щодо збільшення строку дії договору оренди до 5 років та на тих самих умовах. Відповідачем доказів направлення даного листа на адресу позивача до суду не надано.

18.08.2017 р., у місячний строк після закінчення строку дії Договору, позивач звернувся до позивача з листом про поновлення договору оренди землі від 20.07.2012 р. на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додавши до листа два примірника відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Наведеним спростовується твердження відповідача, викладене у відзиві на позов, щодо невчинення позивачем усіх необхідних дій щодо укладення додаткової угоди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як було встановлено судом, у листі-повідомленні від 24.07.2017 р. відповідач повідомляв позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що зазначений лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ним не отримано, докази його надсилання відповідачем не надано, оскільки зазначені доводи спростовуються належними та допустимими в розумінні процесуального закону доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: описом вкладення до цінного листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, адресованого позивачу та фіскальним чеком від 03.08.2017 р. (а.с. 45), а також письмовими поясненнями самого позивача, який зазначає, що вказаний лист був доставлений та вручений адресату простим порядком без розписки про одержання, за що листоноші оголошено догану за порушення правил вручення цінних листів (а.с. 53 зв. бік).

Разом з цим, доказів існування рішення у вигляді наказу щодо відмови у поновленні договору оренди ні позивачем, ні відповідачем до суду не подано.

Господарським судом враховано правову позицію щодо викладеного, викладену Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 14.11.2017 р. у справі № 912/1686/17.

Частина 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає право на поновлення договору оренди у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. В цьому разі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії Договору позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує обов'язки Орендаря.

Так, з довідки Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 23.10.2017 р. № 259 вбачається, що земельною ділянкою площею 11,8157 га після закінчення строку дії Договору 20.07.2017 р. продовжує користуватись ФГ "Черній Михайло Андрійович". Станом на 01.10.2017 р. заборгованість з орендної плати відсутня (а.с. 40).

На підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за Договором позивачем надано до суду також довідку Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ від 23.10.2017 р. № 428/10/11-13-17-00-01 (а.с. 41).

Доказів витребування орендованої земельної ділянки у позивача відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини та наявне зволікання зі сторони Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у вирішенні питання поновлення Договору у встановленому порядку, що стало підставою для звернення позивача у даній справі до суду, позовна вимога про визнання Договору поновленим є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

Проте, доказів укладення додаткової угоди до Договору відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторонами господарському суду не подано.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то господарський дійшов висновку, що позовна вимоги щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, пред'явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в задоволенні решти позову слід відмовити.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за позовною вимогою про визнання протиправної відмови відповідача у поновленні договору покладається на позивача, за вимогами про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди покладається на відповідача у справі.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 24.11.2017 р. оголошувалась перерва до 30.11.2017 р. о 10 год. 00 хв., про що господарським судом винесено відповідну ухвалу, копію якої направлено на адресу відповідача з метою належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2012 р., укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 р. за №352380004001732.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012 р., укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 11,8157 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:9029, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 20.07.2012

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі площею 11,8157 га, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523885200:02:000:9029, укладеного між фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" і Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2017 за №352380004001732, на той самий строк - п'ять років (з 20 липня 2017 до 20 липня 2022 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 20.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2017 за №352380004001732, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство

у Кіровоградській області "Черній Михайло Андрійович" в

Ідентифікаційний код 39767636 особі голови ОСОБА_3

вул. Академіка Корольова, 26, Андрійовича, що діє на підставі

м. Кропивницький, 25030 Статуту,

ідентифікаційний код 23095575

с. Оситняжка

Новомиргородського району

Кіровоградської області, 26020"

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ід. код 39767636) на користь фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" (26020, Кіровоградська область, Новомиргородський район с. Оситняжка, ід. код 23095575) 3200,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 01.12.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк