Ухвала

від 29.11.2017 по справі 915/1107/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № 915/1107/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НВП «Агропромкомплект» №2042 від 27.11.2017 про забезпечення позовних вимог у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» (49055, Дніпропетровськ область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду (проспект ОСОБА_1), 31-А), код 33339135

до відповідача: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), б. 42-А), код 31821381

про: стягнення 212010 грн. 50 коп. за договором №FCA-ФО-287 від 23.08.2012 року,

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №319 від 03.01.2017;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №17/1-6473 від 21.08.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» про стягнення заборгованості в розмірі 212010 грн. 50 коп. з яких: 190749 грн. 94 коп. - основний борг, 1787 грн. 65 коп. - 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошових зобов'язань, 4575 грн. 78 коп. - інфляційні нарахування, 14897 грн. 13 коп. - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №FCA-ФО-287 від 23.08.2012 року.

28 листопада 2017 року (засобами електронної пошти) та 29 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту грошові кошти, що знаходяться на будь-якому з визначених банківських рахунках відповідача. Заява обґрунтована поганим фінансовим станом відповідача та як наслідок неспроможності відповідача відповідати за своїми зобов'язаннями.

Дана заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.03 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Проте, заявником всупереч вищевказаної норми закону до заяви додано ще один примірник вказаної заяви з додатками, але не подано доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доданих до неї документів, що тягне за собою наслідки передбачені п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 36 ГПК України заявником до заяви надано копії документів, які не засвідченні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суддя, на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «НВП «Агропромкомплект» заяву №2042 від 27.11.2017 (вх.№16905/17 від 29.11.2017) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_4