Рішення

від 30.11.2017 по справі 263/4649/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/4649/17

Провадження № 2/263/1347/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарях Лапоног Т.Г., Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К. Прайд , третя особа: засновник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К. Прайд ОСОБА_3, Києво-Святошинська державна податкова інспекція ГУ ДФС України, про визнання трудового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К. Прайд (далі за текстом - ТОВ У.К. Прайд ) про визнання трудового договору від 19 вересня жовтня 2016 року недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у серпні 2016 року він звільнився з ТОВ Конгрес-Плюс , почав шукати роботу, задля чого звертався на підприємства та телефонував за оголошеннями, розміщеними в інтернет-мережі та на дошках оголошень міста Маріуполя. У першій половині вересня чоловік на ім'я Артур запропонував допомогу у працевлаштуванні та сфотографував його документи на свій мобільний телефон. 05.04.2017 року в інтернет-мережі позивач знайшов сайт ТОВ У.К.Прайд , директором якого було зазначено його. Засновник ТОВ У.К.Прайд за місцем реєстрації не проживає, зі слів односельчан його після інсульту забрали до себе діти. Іншої інформації щодо нього позивач не має. Враховуючи, що позивач трудовий договір не укладав та не підписував, ніколи не працював на посаді директора ТОВ У.К.Прайд , він просив суд визнати недійсним трудовий договір, укладений 19.09.2016 року між ним і ТОВ У.К.Прайд .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що у серпні 2016 року звільнився із заправки та почав шукати роботу. В інтернет-мережі знайшов оголошення з приводу працевлаштування на судні, він зателефонував за вказаним номером телефону. На зустріч приїхав на автомобілі Фольксваген Пассат чоловік на імя Артур, сказав, що за винагороду допоможе піти у рейс на судні помічником повара, сказав, що необхідні ксерокопії паспорту та ІПН і сфотографував його документи. Через тиждень чоловік зателефонував, вони зустрілися у Центральному районі міста біля ЦУМу. Він дав підписати папери - сказав, що це для спецперевірки. Позивач папери не читаючи підписав. Більше того чоловіка не бачив. Додзвонитися до нього було неможливо. Навесні 2017 року його мати - ОСОБА_4В. зателефонувала і повідомила, що позивач є підприємцем, директором ТОВ У.К.Прайд .

Представник позивача - його матір ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що в квітні 2017р. в інтернет-мережі випадково за прізвищем свого сина знайшла підприємство У.К.Прайд , директором якого значився її син - ОСОБА_1 Син не мав жодного уявлення про це, тому написав заяву до правоохоронних органів.

В подальшому позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, розглядати справу у їх відсутність, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ТОВ У.К.Прайд у судове засідання неодноразово не з'явивлявся з невідомих суду причин, був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Третя особа - засновник ТОВ У.К.Прайд ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Від представника третьої особи Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що по вказаному спору інформація щодо порушення трудового законодавства по вказаному предмету відсутня.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, яка є його матір'ю, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 19.09.2016 року призначено керівником ТОВ У.К.Прайд , що зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіс 2/1, засновником якого є ОСОБА_3

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України з жовтня 2016 року по березень 2017 року включно ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К.Прайд .

Відповідно до відомостей від 11.10.2017 року вих. № 3305/10-13-23-02, наданих Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017110200000020 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені досудовим розслідуванням особи в період 2016-2017 років з метою прикриття незаконної діяльності створили та/або придбали шляхом умисного подання для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ У.К.Прайд (код ЄДРПОУ 40841843) документів, що містять завідомо неправдиві відомості на гр. ОСОБА_1, який не має відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. З отриманої заяви гр. ОСОБА_1 - директора та засновника ТОВ У.К.Прайд (код ЄДРПОУ 40841843) вбачається, що дане підприємство на його ім'я було зареєстроване без його згоди, він не причетний до його фінансово-господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що статуних документів, документів фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, він як службова особа не складав, не підписував та нікого на це не уповноважував. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ У.К.Прайд (код ЄДРПОУ 40841843) встановлено, що вказане підприємство було зареєстроване та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 26, оф. 2/1. Але під час проведення досудового слідства було встановлено, що ТОВ У.К.Прайд за вищевказаною адресою не знаходиться та ніколи не знаходилося.

З листа вих. № 11066 від 11 жовтня 2017 року Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вбачається, що заява ОСОБА_1 з приводу вчинення можливих неправомірних дій під час здійснення реєстрації ТОВ У.К.Прайд (код ЄДРПОУ 40841843) зареєстрована до ЖЕО Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 36782 від 07.09.2017 року. Під час проведення перевірки по даному факту встановлено, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС в Київській області відкрито кримінальне провадження № 3201711020000020 за ч. 1 ст. 205 КК України відносно діяльності ТОВ У.К.Прайд . Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.04.2017 року директором ТОВ У.К.Прайд являється ОСОБА_6

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У справі було встановлено факт відсутності волевиявлення позивача при підписанні трудового договору з ТОВ У.К.Прайд .

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 640,00 гривень, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 21, 24 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К. Прайд , третя особа: засновник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К. Прайд ОСОБА_3, Києво-Святошинська державна податкова інспекція ГУ ДФС України, про визнання трудового договору недійсним,- задовольнити.

Визнати недійсним трудовий договір, укладений 19 вересня 2016 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К.Прайд та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю У.К.Прайд на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін