Ухвала

від 30.11.2017 по справі 812/596/16

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/596/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/596/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" надійшла заява, в якій заявник просив внести виправлення у виконавчий лист від 18.01.2017 по справі 812/596/16 про стягнення судового збору у сумі 1378,00 грн на користь ПрАТ Кіфадо а саме, зазначити дату набрання законної сили судового рішення - 20 червня 2017 року та зазначити найменування стягувача як Приватне акціонерне товариство Кіровська швейна фабрика Кіфадо .

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.01.2017 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 812/596/16, в якому зазначена дата набрання законної сили рішенням суду 22 листопада 2016 року, однак, відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, рішення у справі набрало законної сили 20 червня 2017 року, що стало підставою для відмови Управлінням Державної казначейської служби у м. Луганську у прийнятті до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО". Також, 13.05.2017 Публічне акціонерне товариство "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Представник відповідачів у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 27,28)

Враховуючи положення частини шостої статті 128 та частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" суд, встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 812/596/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області № 182 від 15.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО", зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області поновити реєстрацію платника податку на додану вартість дані Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію платника податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" (код ЄДРПОУ 00308790) з датою реєстрації 23.07.1997, стягнуто з Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39891697, адреса: 92703, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Харківська, 6) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 1378,00 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО", стягнуто з державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (код ЄДРПОУ, адреса: 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 1378,00 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" (арк. спр. 111-114).

Відповідно до інформації, що міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 812/596/16 набрала законної сили 22.11.2016.

18.01.2017 у вказаній адміністративній справі видано 3 виконавчих листа (арк. спр. 126,186-187).

Податковим органом 10.04.2017 подано апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016(арк.спр. 136).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 ДПІ у м. Сєвєродонецьку поновлено пропущений строк на оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 (арк.спр. 150).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі № 812/596/16 - залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.10. 2016 у справі № 812/596/16 - залишено без змін (арк. спр. 177-179).

З метою стягнення з боржника на користь позивача належних йому коштів на підставі виконавчого листа, останній звернувся до УДКСУ у м. Луганську ГУ ДКС у Луганській області з заявою про стягнення судових витрат, додавши до останньою усі необхідні документи, проте казначейство листом від 24.10.2017 повернуло без виконання надіслані позивачем виконавчі документи з підстав невірно зазначеної дати набрання законної сили судового рішення (ОСОБА_1 2 арк.спр. 7-8).

Відповідно до частин першої та другої статті 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» .

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно частини першої статі 12 Закону України «Про виконавче провадження» , яка діє з 05.10.2016, станом на момент вирішення заявленої вимоги виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту частини другої статі 259 КАС України вбачається, що виправити помилку у виконавчому листі суд має право за умови, що така помилка допущена при його оформленні або видачі.

Суд зазначає, що помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа, якщо суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність виправлення дати набрання законної сили судового рішення у виконавчому листі зазначивши дату 20.06.2017 посилається на те, що рішення Донецького апеляційного адміністративного суду прийнято саме 20.06.2017.

Проте, суд критично оцінює доводи заявника, з огляду на те, що відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

У даному випадку постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 812/596/16 набрала законної сили саме 22.11.2016, тому як апеляційна скарга, податковим органом подана 10.04.2017, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 ДПІ у м. Сєвєродонецьку поновлено пропущений строк на оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 (арк.спр. 150).

Отже, у строк з 01.06.2017 до 20.06.2017 (дата закінчення апеляційного розгляду) постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 812/596/16 знов вважалась такою, що не набрала законної сили.

З огляду на що, виконавчий лист видано судом 18.01.2017, тобто, до поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про те, що в ньому вірно зазначено дату набрання законної сили судовим рішенням 22.11.2016, а тому заявнику необхідно відмовити у задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Також, суд не вбачає підстав щодо задоволення вимог заявника про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши правильне найменування заявника, Приватне акціонерне товариство "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" з огляду на таке.

Як зазначалось судом раніше, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 812/596/16 набрала законної сили 22.11.2016. Виконавчий лист про стягнення з державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 1378,00 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" видано 18.01.2017.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" 12.05.2017 (ОСОБА_1 2 арк. спр. 9-14).

Тобто, при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем було Публічне акціонерне товариство "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" та 18.01.2017 видано виконавчий лист в якому зазначено стягувача саме Публічне акціонерне товариство "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО", тобто в даному випадку виконавчий лист видано з вірним найменуванням позивача, з огляду на що, відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, виданому 18.01.2017 Луганським окружним адміністративним судом у про стягнення з державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 1378,00 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО"

Керуючись статтями 160,165,259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/596/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровська швейна фабрика "КІФАДО" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1