Ухвала

від 10.10.2017 по справі 804/1251/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 804/1251/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Сафронової С.В.

           суддів:                     Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання:          Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТКОН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року

у адміністративній справі № 804/1251/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТКОН" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "РЕСТКОН" щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТКОН" (код ЄДРПОУ 39741246) від 14.12.2016 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також не врахування судом доводів позивача про відсутність у податкового органу були підстав для анулюванні реєстрації позивача, як платника ПДВ та про невідповідність дійсності наведених відповідачем в оскаржуваному рішенні підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши висновки суду першої інстанції у цій справі на предмет їх повноти та відповідності вимогам чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем рішення №722/26-55-12-09 від 14.12.2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТКОН", було прийнято відповідачем на підставі встановлених Комісією ДПІ у Печерському районі ТУ ДФС у м.Києві (створеною відповідно до розпорядження від 04.11.2016 року №254р) обставин щодо не подання ТОВ "РЕСТКОН" до податкового органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість (податкових розрахунок), який свідчить про постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено Довідкою управління податків і зборів з юридичних осіб від 14.12.2016 року №722/26-55-12-09 про неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме, протягом періоду з 01.11.2015 року по 01.11.2016 року.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції перевірячи прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства правильно виходив з того, що проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено статтями 180 - 184 Податкового кодексу України, та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (надалі - Положення №1130), а матеріалами справи беззаперечно підтверджено, що анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі п.п."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України мотивовано довідкою управління податків і зборів з юридичних осіб про неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців (з листопада 2015 року по жовтень 2016 року) від 14.12.2016 року №722/26-55-12-09.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на долучену до матеріалів цієї справи копію особового рахунку з ПДВ платника податку ТОВ "РЕСТКОН" за 2016 рік, з якої вбачається про відсутність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вказаний період, та на долучений до справи скрін-шот з системи "Податковий блок” з інформацією про відсутність картки особового рахунку з ПДВ платника податку ТОВ "РЕСТКОН" за 2015 рік.

Твердження ТОВ "РЕСТКОН" про укладення ним 30.09.2016 року Договору про визнання електронних документів №300920161 у зв'язку із зміною учасника підприємства, його керівника та зміни місцезнаходження, та направлення на виконання умов цього договору засобами електронного зв'язку податкових накладних і уточнюючого розрахунку за період вересень-жовтень 2016 року для проведення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, але відповідачем зазначені документи не були прийняті та зареєстровані, у зв'язку з чим ТОВ "РЕСТКОН" до відповідача 14.11.2016 року направлявся лист вих.№16-11 з вимогою про поновлення дії договору №300920161 від 30.09.2016 року розірваного без належних підстав і про визнання електронних документів - суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, як підставу для скасування рішення відповідача від 14.12.2016 року №722/26-55-12-09, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження одностороннього розірванні згаданого вище договору, та доказів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і складання ним податкової звітності з ПДВ за період з 01.11.2015 року до 01.11.2016 року.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі та акцентує увагу на тому, що позивач по справі, будучи зареєстрованим з 09.04.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №10741020000053809, перебуваючи за місцезнаходженням: 01103, м.Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 12А, офіс 101, як платник податків знаходився на обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві з 10.04.2015 року, де і подавав останню звітну податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року, що позивач по справі не спростовує, також як і не заперечує проти того, що починаючи з 01.11.2015 року по 01.11.2016 року до органу державної податкової служби ним не подавалися декларації з податку на додану вартість та/або декларації (податкові розрахунки), які (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредит.

В даному випадку судова колегія не вважає достатніми для скасування рішення суду першої інстанції і для задоволення вимог позивача, приведені останнім в апеляційній скарзі доводи, оскільки факт реєстрації податкових накладних і уточнюючого розрахунку за період вересень-жовтень 2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не доведено належними доказами, а протиправність відмови відповідача у прийняті та реєстрації податкових накладних і уточнюючого розрахунку за період вересень-жовтень 2016 року позивачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

На підставі викладеного, оцінивши достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, а доводи позивача не спростовують законних та вичерпних юридичних висновків суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного у цій справі рішення суб'єкта владних повноважень, і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача – немає, також як і немає підстав для скасування судового рішення першої інстанції

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТКОН" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та в строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий:                                                                      С.В. Сафронова

           Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов

           Суддя:                                                                      В.В. Мельник