Ухвала

від 29.11.2017 по справі 804/7726/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 листопада 2017 р.Справа №804/7726/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши вимоги позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, у якому позивач просить:

- визнати незаконним п.10 та п.11 Рішення Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 року №254-10/VII "Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" з моменту його ухвалення (11 жовтня 2017 року) і скасувати (частково) Рішення Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 року № 254-10/VII, а саме п. 10 і п.11 Рішення;

- визнати відповідно незаконними і скасувати всі рішення і всі правочини, вчинені юридичними і фізичними особами на підставі п.10 і п.11 Рішення Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 р. №254-10/VII.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року відкрито провадження у справі №804/7726/17 за вказаним позовом та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року витребовано додаткові докази по справі.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить суд вжити забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 року №254-10/VII у частині п.10 і п.11 і заборонити юридичним і фізичним особам вчиняти будь-які дії та ухвалювати будь-які рішення на їх підставі до розгляду питання по суті та ухвалення постанови суду з цього позову.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 804/7726/17 залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків поданої заяви, шляхом сплати судового збору.

28.11.2017 року від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 480 грн. Отже, позивач належним чином усунув недоліки вимоги про забезпечення позову.

У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 року №254-10/VII, на думку позивача, порушує його конституційне право на працю та є протиправним і незаконним з підстав викладених в позовній заяві, в зв'язку з чим дію такого рішення необхідно зупинити, для попередження заподіяння можливої шкоди правам та інтересам позивача.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі, які підтверджуються доказами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувене рішення Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 року №254-10/VII, прийнято з порушенням Конституції України, норм чинного законодавства та процедури його прийняття, суд зазначає, що посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги, і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков