Постанова

від 20.11.2017 по справі 814/2123/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                                           м. Миколаїв.   20.11.2017 р. Справа № 814/2123/17           Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі судді Устинов І. А. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 до Виноградівського психоневрологічного інтернату, вул. Миру, 35, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56175 про застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи об'єкта,  В С Т А Н О В И В: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Виноградівського психоневрологічного інтернату про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме зупинення експлуатації будівель майстерні та гаражів Виноградівського психоневрологічного інтернату. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки виявлено істотні порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людини, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи об'єкта відповідача. Ухвалою суду від 03.11.2017 року по даній справі відкрито скорочене провадження  та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали або до 17.11.17 року надати   заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову  безпосередньо до канцелярії суду.          11.11.2017 року відповідач отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов  висновку про таке.           У період з 04 по 05 січня 2017 р. Відповідно до  наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області  від 26.09.2017 року № 491 та на підставі посвідчення на перевірку від 04.10.2017 року № 95 проведено позапланову перевірку відповідача у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки. За наслідками перевірки складено Акт від 05.10.2017 року № 2, яким зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідну вимогу законодавства. На думку позивача, ряд виявлених порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та  здоров'ю людей. Позивачем в акті перевірки були зафіксовані наступні порушення: 1)          не оброблені дерев'яні конструкції горища будівель психоневрологічного інтернату вогнегасним сертифікованим в Україні розчином (майстерня, адміністративна будівля, житлові корпуси, гаражі та підсобне господарство); 2)          в приміщенні майстерні та гаражів з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою  опресування, зварювання, паяння або затискачів; 3)          в приміщення майстерні та гаражів не допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) ; 4)          в приміщеннях майстерні та гаражів не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 5)          не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 6)          приміщення, будівлі, споруди та територія психоневрологічного інтернату не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме:  приміщення гаражів та підсобне господарство не забезпечено вогнегасниками ВП-5 (з) в кількості 12 шт.; 7)          не  проведено технічне обслуговування існуючих первинних засобів пожежогасіння ВП-5 у кількості 21 шт.; 8)          пожежний щит не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники – 3 шт., ящик з піском – 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м – 1 шт., гаки – 3 шт., лопати – 2 шт., ломи – 2 шт., сокири – 2 шт. Як визначено ст. 68 ч. 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Згідно із ст. 70 ч. 1 п. 1 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Відповідно до ст. 70 ч. 2 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідач заперечень проти позову, доказів чи матеріалів, що підтверджують усунення виявлених перевіркою порушень до суду не надавав. Так, стаття 3 ч. 1 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В той же час, експлуатація відповідачем об'єктів із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки створює пряму загрозу життю і здоров'ю людини. З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За правилами ст. 256 ч. 1 п. 10 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. За правилами Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від його сплати, а загальним правилом КАС України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої постановлено судове рішення. Стаття 94 ч. 4 КАС України містить застереження про те, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, а тому в даному випадку судовий збір в сумі 1600,0 грн., який сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 1405 від 20.10.2017 року, повинен бути повернутий позивачу з Державного бюджету України.         Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 1832, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                            П О С Т А Н О В И В: 1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити. 2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Виноградівського психоневрологічного інтернату (код ЄДРПОУ 03190550), що знаходиться за адресою: вул. Миру, 35, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, інд. 56175,  шляхом часткового зупинення роботи об'єкта, а саме:  експлуатації будівель майстерні та гаражів Виноградівського психоневрологічного інтернату, які розташовані за адресою інтернату. 3. Зобов'язати Виноградівський психоневрологічний інтернат частково зупинити роботу об'єктів, а саме  експлуатації будівель майстерні та гаражів Виноградівського психоневрологічного інтернату, які розташовані за адресою вул. Миру, 35, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, інд. 56175. 4. Постанова виконується негайно. 5. Повернути Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600,0 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.    Суддя                                                                                                       І. А. Устинов