Ухвала

від 01.12.2017 по справі 904/6715/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2017Справа № 904/6715/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

за участю 1-ої третьої особи: Державного підприємства "Прозорро", м. Київ

за участю 2-ої третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ",

про зобов'язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач), у якій виклало вимоги про зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" внести наступні зміни до підпункту 1.1. пункту 1 додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в такій редакції: "На підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати: Декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ І8О/ІЕС 17050-1:2006 дійсну на дату розкриття, або Копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на дату розкриття пропозиції. Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності відповідно до вимог ДСТУ 3498-96 та видана органом сертифікації, який видав сертифікат відповідності, або б) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена тим підприємством, якому видано сертифікат відповідності, або в) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем процедури закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки; ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-22-000630-a), код продукції - 34940000-8).

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, оголошеної Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір веб-порталі; та шляхом зобов'язання Державного підприємства "Прозорро" (третя особа) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 02426097) зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.66 ГПК України та тією обставиною, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить участь позивача у процедурі закупівлі; позбавить процедуру закупівлі найбільш вигідних тендерних пропозицій (що призведе до зайвих витрат коштів державного бюджету); призведе до проведення процедури закупівлі на дискримінаційних умовах в документації відкритих торгів та до прийняття замовником торгів (відповідачем) передчасних рішень по розгляду тендерних пропозицій по результатам проведення торгів; та до неможливості виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Ухвалою від 20.06.2017 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

ТОВ "Метінвест-СМЦ" та ДП "Прозорро" оскаржили ухвалу суду від 20.06.2017 про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим 04.07.2017 на підставі приписів ч.3 ст.91 та ч.3 ст.106 ГПК України вищенаведені апеляційні скарги та копії матеріалів, необхідних для їх розгляду, направлені господарським судом до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

04.07.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про залучення його до участі у справі в якості 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтована посиланням на ту обставину, що ТОВ "Метінвест-СМЦ" є учасником процедури закупівлі, умови якої є предметом цього спору, а тому рішення у цьому господарському спорі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

04.07.2017 від ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництв" до суду надійшло клопотання про направлення позовної заяви за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва. Заява обґрунтована посиланням на той факт, що місцезнаходженням відповідачів у справі є м. Київ, а тому, на думку заявника, враховуючи, що позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідачів здійснити певні дії (внести зміни до умов тендерної документації), справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідачів - господарським судом м. Києва.

07.07.2017 ТОВ "Метінвест-СМЦ" також звернулося до суду з заявою про направлення позовної заяви за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва з аналогічних підстав. Крім того, в обґрунтування цієї заяви ТОВ "Метінвест-СМЦ" вказує на те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшло дві ідентичні позовні заяви ТОВ "Дімітріс Трейд" від 14.06.2017 (за підписом Тиховліс В.Р.), яку суддя Новикова Р.Г. ухвалою від 15.06.2017 у справі № 904/6652/17 правомірно направила для розгляду до господарського суду м. Києва та від 15.06.2017 (підписану Комлик Д.С.), провадження за якою порушено ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 19.06.2017 у цій справі.

10.07.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Метінвест-СМЦ" про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на ту обставину, що місцезнаходженням відповідачів у справі є м. Київ, а тому, на думку заявника, господарським судом винесено ухвалу про забезпечення позову з порушенням правил територіальної підсудності справи, що в силу п.6 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування.

Ухвалою від 11.07.2017 суд залучив до участі у справі в якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Метінвест-СМЦ"; відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва; відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Метінвест-СМЦ" про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва та відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Метінвест-СМЦ" про скасування заходів забезпечення позову.

2-га третя особа, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 18.07.2017 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 в частині відмови щодо скасування заходів до забезпечення позову та передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 № 554, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6715/17 для вирішення питання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку з відпусткою судді Васильєва О.Ю.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 19.07.2017 суд зупинив провадження у цій справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу суду від 11.07.2017 та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 залишено без задоволення вищевказану апеляційну скаргу та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залишено без змін.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, справу 22.08.2017 було надіслано до Вищого господарського суду України.

За наслідками розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України 31.10.2017 прийняв постанову про її часткове задоволення, скасувавши ухвалу та постанову попередніх інстанцій та повернувши справу до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.12.2017 судом прийнято справу № 904/6715/17 до свого провадження та поновлено її з метою виконання постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2017.

Так, зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2017 слідує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник (пункт 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Фактичним та юридичним місцезнаходженням відповідача (як юридичної особи ПАТ "Українська залізниця" так і його структурного підрозділу Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця") є місто Київ.

Вищим господарським судом України в постанові від 31.10.2017 у справі № 904/6715/17 за результатами касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвали господарського суду від 11.07.2017 встановлено факт порушення судом першої інстанції при порушенні провадження у даній справі правил територіальної підсудності.

Підсумовуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду по суті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017, адже вказані процесуальні акти відповідно також винесені у справі, що порушена з порушенням норм процесуального права, а саме - вимог територіальної підсудності.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою виконання постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2017, справа № 904/6715/17 підлягає направленню до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

надіслати справу № 904/6715/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю 1-ої третьої особи: Державного підприємства "Прозорро" та 2-ої третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", про зобов'язання вчинити певні дії, - за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя В.Д. Воронько