Рішення

від 20.11.2017 по справі 910/18436/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/18436/17 За позовом Фізичної особи-підприємця Голубєвої Надії Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК"

про стягнення 15 143,33 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Лисяний О.А. за посвідченням № 002747 від 12.04.1989

від відповідача: Ширіна А.В. за довіреністю б/н від 01.08.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Голубєва Надія Володимирівна (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАНГАРД АТЛАНТІК (відповідач) про стягнення 15 143,33 грн. збитків внаслідок пошкодження кіоску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок пошкодження 30.04.2017 відповідачем належного позивачу кіоску з продажу чохлів та плівок під логотипом "Вчехле", останній поніс матеріальні збитки в розмірі 15 143,33 грн., які складаються з 14 240,00 грн. вартості відновлення та ремонту пошкодженого кіоску та 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017, з огляду на неможливість експлуатації кіоску у зв'язку з проведенням його відновлювального ремонту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18436/17 та призначено розгляд справи на 20.11.2017 о 09:20 год.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме зазначив, що не заперечує той факт, що шкоду було завдано, але вважає суму збитків у частині витрат позивача на відновлення та ремонт кіоску у розмірі 14 240,00 грн. недоведеною, а щодо суми у розмірі 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017 - відповідач вважає, що такі витрати позивача не відносяться до прямих збитків позивача, а тому не підлягають стягненню.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2017 подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2017 про порушення провадження у справі № 910/18436/17, відповідно до якої повідомив суд про відсутність аналогічного спору та просив суд долучити документи до матеріалів справи. Заява судом задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017 подав пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких вважає заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Пояснення залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням пояснень на відзив відповідача, поданих у даному судовому засіданні, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2017 підтримав відзив, поданий 17.11.2017 через відділ діловодства суду, та надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 між Фізичною особою - підприємцем Голубєвою Надією Володимирівною (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (орендодавець) було укладено Договір оренди № КN-3/Д-1 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 2.1. Договору орендодавець зобов'язується передати в оренду приміщення, яке знаходиться в торговому центрі, а орендар зобов'язується прийняти, оплатити оренду і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених цим Договором.

Згідно визначень термінів у пункті 1.1 Договору оренди, торговий центр - будівля торгово-розважального центру "Караван Megastore", розташована за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд, третій пусковий комплекс № 17-6 (п. 1.1.27 п. 1.1 Договору оренди); приміщення - нежитлове приміщення, частина трогового центру, яке передається в оренду відповідно до умов цього договору (п. 1.1.20 п. 1.1 Договору оренди) - 1 (перший) поверх, секція № КN-3.

Згідно п. 7.1. Договору оренди, Додатку В та Додатку Д до Договору оренди, орендар зобов'язаний використовувати приміщення винятково для організації кіоску з продажу чохлів та плівок під логотипом "Вчехле".

28.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛІЯ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК" (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з прибирання № 28/1216-03К (далі - Договір про надання послуг), відповідно до п. 1.1 виконавець зобов'язується надавати послуги з щоденного прибирання внутрішніх зон загального користування та прилеглої території на об'єкті замовника, а саме ТРК "Караван Megastore", в т. ч. перший, другий, третій пусковий комплекс за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17, 17-а, 17-6 (за винятком гіпермаркету "Караван"), а замовник зобов'язується приймати та оплачувати, відповідно до умов цього договору, виконавцеві надані згідно цього договору послуги.

Перелік послуг, час надання послуг, площа приміщень, порядок контролю якості надання послуг та інші детальні умови погоджуються між виконавцем і замовником шляхом підписання додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору про надання послуг).

Відповідно до п. 8.5 Договору про надання послуг виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК") несе відповідальність за збереження майна замовника, відвідувачів, працівників та орендарів об'єкту замовника та відшкодовує прямі матеріальні збитки замовника, відвідувачів, працівників та орендарів об'єкту замовника, які стали наслідком винних дій персоналу виконавця при виконанні даного договору. Відшкодування збитків за цим пунктом можливо при наявності підтверджуючих документів щодо винних дій персоналу виконавця.

30.04.2017 о 04:11 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Ювілейної селищної ради в приміщенні комплексу будівель та споруд ТРЦ "Караван Megastore", оператором підлогомиючої машини ОСОБА_4, який являвся працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК" (відповідача), було здійснено наїзд та пошкоджено обладнання секції № KN-3 - кіоску з продажу чохлів та плівок під логотипом "Вчехле", власником якого є позивач - Фізична особа - підприємець Голубєва Надія Володимирівна, розміщеного на території ТРЦ "Караван Megastore" згідно Договору оренди № КN-3/Д-1 від 07.10.2015.

На підтвердження наведеного факту пошкодження майна позивача - Фізичної особи - підприємця Голубєвої Надії Володимирівни, було складено акт від 30.04.2017 з додаванням фотофіксації відповідного факту, який підписали представники ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" (орендодавець), служби охоронного агентства "ФСК", ТОВ "ВАНГАРД АТЛАНТІК" (виконавець, відповідач) та ФОП Голубєвої Надії Володимирівни (орендар, позивач).

Факт перебування ОСОБА_4 під час пошкодження обладнання кіоску "Вчехле" позивача у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК" (відповідачем) підтверджується довідкою вказаного товариства № 145 від 17.11.2017, згідно якої ОСОБА_5 надавав послуги та виконував роботи для Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК" за цивільно-правовим договором № 075 від 01.01.2017 до 30.04.2017.

Позивач зазначив, що внаслідок наїзду підлогомиючої машини, було пошкоджено обладнання належного позивачу торгівельного кіоску з продажу чохлів та плівок під логотипом "Вчехле", а саме: розбита вітрина, яка ремонту на місці не підлягає, зміщено торгівельний острів в глиб на 20-30 градусів, порушена геометрія, розірвана проводка та світлодіодна стрічка, кутовій куб, який вироблено зі скла 8мм, зміщено, а також, розбитим склом пошкоджено товар, який знаходився на вітрині.

З метою відновлення та ремонту пошкодженого обладнання належного позивачу торгівельного кіоску, 30.04.2017 між Фізичною особою - підприємцем Голубєвою Надією Володимирівною (позивач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (підрядник) було укладено Договір підряду № 30/05/17, згідно п. 1.1 якого, підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати ремонт скляного торгівельного "острову-кіоску", що розміщений в будівлі торгово-розважального центру "Караван Megastore" (далі - Договір підряду).

У пункті 1.2 Договору підряду визначено, що підрядник виконує роботи, передбачені п.1.1. цього договору, з використанням власних матеріалів та засобів в строк, що не перевищує 2 календарних днів від дати укладання цього договору.

У пункті 3.1 Договору підряду сторони договору визначили вартість ремонтних робіт та матеріалів.

30.04.2017 замовник та підрядник за Договором підряду підписали Акт прийому - передачі виконаних робіт № 30/05/17 від 30.04.2017 до Договору підряду № 30/05/17 від 30.04.2017. Згідно наведеного акту загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів склала 14 240,00 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.862820573.1 від 03.10.2017 позивач здійснив оплату ремонтних робіт та матеріалів згідно Договору підряду № 30/05/17 від 30.04.2017 в загальній сумі 14 240,00 грн.

Таким чином, як стверджує позивач, ним з метою відновлення та ремонту пошкодженого ТОВ "ВАНГАРД АТЛАНТІК" кіоску з продажу чохлів та плівок під логотипом "Вчехле", було здійснено витрати в сумі 14 240,00 грн.

Крім того, позивач зазначив, що в результаті пошкодження відповідачем належного йому кіоску з продажу чохлів та плівок під логотипом "Вчехле", позивачем також були понесені збитки у вигляді оплати орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017 у сумі 903,33 грн., так як експлуатація кіоску 30.04.2017 була неможлива, у зв'язку із проведенням його відновлювального ремонту у вказану дату.

Розрахунок зазначеної суми у розмірі 903,33 грн. позивачем наведено у позовній заяві, з урахуванням пунктів 1, 3 Додаткової угоди від 15.02.2017 до Договору оренди, якими з 01.03.2017 по 31.05.2017 включно встановлено ставки орендної плати (2673,62 грн. на місяць за 1 м 2 , крім того ПДВ) та експлуатаційних витрат (462,96 грн. на місяць за 1 м 2 , крім того ПДВ, пункту 3.3 Договору оренди, яким визначено площу приміщення, яке передається в оренду (7,2 м 2 ).

При цьому на підтвердження здійсненої оплати орендної плати за квітень 2017 позивачем додано до матеріалів справи Акт № ОУ-У-01222 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017 на загальну суму 23100,07 грн., а на підтвердження здійсненої позивачем оплати експлуатаційних витрат за квітень 2017 - Акт № Е 1403 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017 на загальну суму 3999,97 грн. (з ПДВ), а також, позивачем додані до матеріалів справи платіжні доручення № 106 від 11.05.2017, № 108 від 29.05.2017, № 109 від 29.05.2017 на загальну суму 27100,04 грн.

Отже, за розрахунком позивача, завдані йому збитки у вигляді оплати орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017 склали 903,33 грн.: 23100,07 грн. + 3999,97 грн. = 27100,04 грн.: 30 днів = 903,33 грн.

Зважаючи на наведені обставини та подані докази, позивач зазначив про завдані йому відповідачем збитки в загальному розмірі 15 143,33 грн., які складаються з 14 240,00 грн. вартості відновлення та ремонту пошкодженого кіоску та 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017, з огляду на неможливість експлуатації кіоску у зв'язку з проведенням його відновлювального ремонту.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме зазначив, що не заперечує той факт, що ним було завдано матеріальну шкоду позивачу, але вважає суму збитків у частині витрат позивача на відновлення та ремонт кіоску у розмірі 14 240,00 грн. недоведеною, а щодо суми у розмірі 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017 - відповідач вважає, що такі витрати позивача не відносяться до прямих збитків позивача, а тому не підлягають стягненню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно частини 2 наведеної статті Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Аналогічну норму містить частина 1 статті 174 Господарського кодексу України, згідно змісту якої господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання тощо.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 15 143,33 грн., які складаються з 14 240,00 грн. вартості відновлення та ремонту пошкодженого кіоску та 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017, з огляду на неможливість експлуатації кіоску у зв'язку з проведенням його відновлювального ремонту.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками у відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відшкодування збитків у сфері господарювання передбачено главою 25 Господарського кодексу України. Зокрема, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Зокрема визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2).

Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини.

При цьому, як зазначено у Висновках Верховного Суду України, за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, протиправність дій відповідача полягає у пошкодженні його працівником ОСОБА_4, під час виконання ним своїх трудових обов'язків, обладнання секції № KN-3 - кіоску з продажу чохлів та плівок під логотипом "Вчехле", власником якого є позивач, про що було складено Акт від 30.04.2017, наявний в матеріалах справи.

В результаті наведених протиправних дій відповідача позивачу були заподіяні збитки, зокрема, в сумі 14240,00 грн. вартості відновлення та ремонту пошкодженого кіоску, що підтверджується наявними в матеріалах справи Договором підряду № 30/05/17 від 30.04.2017, укладеним між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, Актом прийому-передачі виконаних робіт № 30/05/17 від 30.04.2017 до Договору підряду № 30/05/17 від 30.04.2017 на суму 14240,00 грн. та квитанцією № 0.0.862820573.1 від 03.10.2017, згідно якої позивачем здійснено оплату 14240,00 грн. за виконаний ремонт та надані матеріали на підставі вказаного договору підряду.

При цьому доводи відповідача про недоведеність позивачем суми збитків у частині витрат останнього на відновлення та ремонт кіоску саме у розмірі 14240,00 грн., судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки визначена позивачем сума повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі, Актом прийому-передачі виконаних робіт № 30/05/17 від 30.04.2017 до Договору підряду № 30/05/17 від 30.04.2017, у пункті 2 якого безпосередньо визначено вартість як ремонтних робіт, так і матеріалів, які були виконані/використані під час ремонту пошкодженого кіоску позивача.

Стосовно заперечень відповідача з приводу заявлених позивачем до стягнення з відповідача збитків в частині 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017, які відповідач вважає такими, що не відносяться до прямих збитків позивача, а тому не підлягають стягненню з відповідача, то такі заперечення відповідача судом відхиляються як такі, що не узгоджуються з приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, а рівно і з приписами ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як підтверджується матеріалами справи і таке не спростовано відповідачем, 30.04.2017 під час ремонту пошкодженого кіоску позивач не здійснював торгівельної діяльності в даному кіоску, тоді як матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем орендної плати за вказаний день (30.04.2017) на підставі Договору оренди № КN-3/Д-1, який і укладався позивачем з метою здійснення господарської діяльності з продажу чохлів та плівок у кіоску "Вчехле". Отже, визначені позивачем витрати в частині 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017 є збитками позивача у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, а їх розмір підтверджується матеріалами справи та фактично не заперечувався відповідачем.

Таким чином, оскільки судом в спірному випадку встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, яка за змістом ст. 1166 ЦК України необхідна для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, то за наведених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у загальній сумі 15143,33 грн. (з яких: 14240,00 грн. вартість відновлення та ремонту пошкодженого кіоску та 903,33 грн. орендної плати та експлуатаційних витрат за 30.04.2017), визнаються судом законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю в наведеній сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на повне задоволення позову на відповідача покладається судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД АТЛАНТІК" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ідентифікаційний код 39342059) на користь Фізичної особи-підприємця Голубєвої Надії Володимирівни (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) 15143,33 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сорок три гривні 33 коп.) збитків, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2017

Суддя Гумега О.В.