Ухвала

від 24.11.2017 по справі 804/4672/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокусправа № 804/4672/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №804/4672/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю Автополюс подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 отримана скаржником 27.10.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.

23.11.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію оскарженої постанови не отримано, а повний текс та зміст оскаржуваної постанови став відомий скаржнику під час ознайомлення з матеріалами справи 22.09.2017, а копія постанови роздрукована з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень 25.09.2017.

Розглянувши клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні та оголошено вступну та резолютивну частину за участю представника позивача Вандич А.Ю. (т.2 а.с.95).

Отже, про наявність постанови та результат розгляду адміністративного позову представник позивача дізнався безпосередньо в судовому засіданні 20.12.2016.

Копія постанови направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримана представником позивача 24.01.2017, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.106), отже доводи позивача, про неотримання ним постанови, спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 направлена судом 28.12.2016, зареєстрована 29.12.2016, а оприлюднена 03.01.2017.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до частин 1-3 статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відтак, про наявність повного тексту оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивач та його представник мали змогу дізнатись з 03.01.2017.

Доказів про вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки та подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження позивачем не надано, та матеріали справи не містять, тому наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведене вище є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 804/4672/16.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 804/4672/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк