Рішення

від 28.11.2017 по справі 922/3752/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3752/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Пейсахова Андрія Григоровича, м. Харків, процесуальним правонаступником якого є Фізична особа - підприємець Ігнатов Ігор Володимирович, м.Харків до Державної установи "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№106)", смт. Донець про стягнення 127085,44 грн. за участю представників:

позивача - Літвінової А.С., довіреність № 4874 від 16.11.2017;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Пейсахов Андрій Григорович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державної установи "Балаклійський виправний центр (№106) про стягнення заборгованості в сумі 127085,44 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № Г-02/07/12 на придбання продукції від 02 липня 2012 року щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

28.11.2017 позивач подав клопотання про заміну сторони у справі (вх. №39796), в якому просив замінити позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Пейсахова Андрія Григоровича, його процесуальним правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Ігнатовим Ігорем Володимировичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2017 року заяву Фізичної особи - підприємця Пейсахова Андрія Григоровича про заміну сторони у справі (вх. №39796 від 28.11.2017) задоволено, замінено позивача у справі - Фізичну особу-підприємця Пейсахова Андрія Григоровича, його процесуальним правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Ігнатовим Ігорем Володимировичем.

28.11.2017 відповідач надав відзив (вх.№ 39737), який було долучено до матеріалів справи.

В своєму відзиві відповідач зазначив, що за умови заміни позивача, ДУ "Балаклійський виправний центр (№106)" не заперечує проти задоволення позову та просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача 28.11.2017 надав додаткові документи (вх. № 39784), які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об'єктивного та законного рішення, беручи до уваги подання відповідачем відзиву на позовну заяву та диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02 липня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем Пейсаховим Андрієм Григоровичем, надалі - Продавець, та Балаклійським Виправним центром управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№106) (на даний час після перейменування - Державною установою "Балаклійський виправний центр (№106)"), надалі - Покупець, було укладено договір № Г-02/07/12 на придбання продукції (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю продукцію згідно специфікації 1, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах цього Договору.

Кількість продукції, асортимент і ціна зазначені в Специфікації 1 (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна сума Договору складає 128994,54 грн.

Оплата продукції здійснюється Покупцем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Продавця згідно накладної (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору, одержання товару підтверджується оформленими в належному порядку документами, накладною та специфікацією, що свідчить про прийом товару.

Пунктами 7.1-7.2 Договору встановлено, що передача товару здійснюється на умовах самовивозу зазначеного товару Покупцем. Пункт відвантаження: Продавець, м. Балаклія.

На виконання умов вказаного Договору, Продавцем на протязі 2012 - 2014 років було поставлено Покупцеві товару на загальну суму 128994,54 грн., що підтверджується відповідними накладними, які містяться в матеріалах справи, а також визнається у відзиві на позовну заяву відповідачем (а.с. 17-44).

Втім, відповідач, у порушення вимог чинного цивільного та господарського законодавства України та Договору лише частково оплатив вартість поставленого товару у сумі 1909,10 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків (а.с. 45-47), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Внаслідок часткової сплати відповідачем вартості поставленого за спірним договором товару у сумі 1909,10 грн., залишок заборгованості останнього склав 127085,44 грн. (12994,54 грн. - 1909,10 грн.).

03.03.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 127085,44 грн. (а.с. 48), в якій вимагав на протязі 5 днів сплатити заборгованість за Договором.

У відповідь на вказану претензію (а.с. 49) відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти заборгованості, втім у зв'язку з відсутністю коштів не може погасити заборгованість.

Отже, відповідач порушив умови Договору щодо строків розрахунків за одержаний товар та не здійснив його оплату в повному обсязі та в обумовлені строки.

14 листопада 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Пейсаховим Андрієм Григоровичем (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Ігнатовим Ігорем Володимировичем (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором на придбання № Г-02/07/12 від 02 липня 2012р. (далі - Основний договір), на суму 127085,44 грн., укладеним між Первісним кредитором та Балаклійським Виправним центром Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№106) (після перейменування - Державна установа "Балаклійський виправний центр (№106)"), ідентифікаційний код: 08564601, (далі - Боржник). Одночасно первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги та стає кредитором по стягненню судового збору у справі № 922/3752/17.

За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором на суму 127 085,44 грн. Первісний кредитор до підписання цього договору повідомив нового кредитора про те, що Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/3752/17 за позовною заявою первісного кредитора до боржника про стягнення заборгованості у сумі 127085,44 грн. (пункти 1.2. та 1.3. вищезазначеного договору).

Згідно п.4.1. Договору про відступлення права вимоги він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Таким чином, на даний час кредитором за Договором на придбання № Г-02/07/12 від 02 липня 2012р. на суму 127085,44 грн. є ФОП Ігнатов A.B.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У пункті 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Отже, враховуючи встановлені судом фактичні обставини, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за договором № Г-02/07/12 на придбання продукції від 02 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов Договору, оплату за поставлений товар здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість у розмірі 127085,44 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем у порядку ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 ГПК України, не надано суду доказів сплати суми коштів у розмірі 127085,44 грн. за спірним договором та не спростовано обставин, що викладені у позовній заяві. Більш того, відповідачем у відзиві позовні вимоги були визнані в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару та діючого законодавства, тому визнає вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № Г-02/07/12 на придбання продукції від 02 липня 2012 року у розмірі 127085,44 грн. обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1906,28 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної установи "Балаклійський виправний центр (№106) (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, ідентифікаційний код 08564601) на користь фізичної особи-підприємця Ігнатова Ігора Володимировича (61096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 127085,44 грн. за договором № Г-02/07/12 на придбання продукції від 02 липня 2012 року та 1906,28 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.12.2017 р.

Суддя І.О. Чистякова