Ухвала

від 30.11.2017 по справі 344/9099/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуЛьвів№876/10519/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Стецюк С.С., відповідача Максимів І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТОВ Потенціал ЛТД на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №344/9099/17 за адміністративним позовом ТОВ Потенціал ЛТД до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.08.2017 року клопотання представника Івано - Франківської міської ради Кедик Н.С. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову ТОВ Потенціал ЛТД до Івано - Франківської міської ради про скасування рішення та визнання незаконними дії міської ради, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2017 року у справі № 344/9099/17.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин у справі та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову може подаватись лише у випадку зміни чи припинення обставин, які стали підставою забезпечення позову, однак відповідачем таких не наведено. Крім того, відповідачем наведено ті ж самі підстави, які зазначені у апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову. Крім того вважає, що судом першої інстанції перевищено повноваження при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки така винесена іншим суддею, а не головуючим у справі та у цій ухвалі суддя лише критикує ухвалу суду п першої інстанції про забезпечення позову. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того додала, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. ухвалу Івано - Франківського міського суду від 18.076.2017р. у справі №344/9099/17 про забезпечення позову залишено без змін, а апеляційну скаргу Івано - Франківської міської ради без задоволення.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу зал шити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. ТОВ Потенціал ЛТД звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про скасування п.п.15 та 15.2 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.06.2017р. №188-13 щодо надання Громадській організації Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО дозволу на складання відповідної документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,3135га (кадастровий номер НОМЕР_1) в районі вул. Хіміків-Тролейбусна для будівництва багатоквартирних будинків інвалідам, учасникам АТО.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2017 року задоволено заяву позивача ТОВ Потенціал ЛТД про забезпечення позову, зокрема до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі зупинено дію п.п. 15 та 15.2 рішення Івано - Франівської міської ради від 20.06.2017 року №188-13 щодо надання Громадській організації Івано - Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО дозволу на складання відповідної документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,3135 га (кадастровий номер НОМЕР_1) в районі вул. Хіміків-Тролейбусна для будівництва багатоквартирних будинків інвалідам, учасникам АТО.

В подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.08.2017 року клопотання представника Івано - Франківської міської ради Кедик Н.С. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову ТОВ Потенціал ЛТД до Івано - Франківської міської ради про скасування рішення та визнання незаконними дії міської ради, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.07.2017 року у справі № 344/9099/17.

Суд першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнив з тих підстав, що при постановленні ухвали про забезпечення позову судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини, за яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову, не досліджено питання відповідності та співмірності позовних вимог виду забезпечення позову, зокрема, враховуючи те, що ухвала була постановлена в порядку ч.1 ст.118 КАС України, тобто негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, судом не було враховано, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, матеріали справи не містять.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими що не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Як слідує з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого представником відповідача у даній справі до суду, таке обґрунтовує тим, що між міською радою та ТзОВ Потенціал ЛТД було укладено договір оренди земельної ділянки від 23.02.2011 року, загальною площею 0,3115 га, що знаходиться за адресою: вул. Хіміків-Тролейбусна. 11.04.2014 року згаданий договір поновлявся на новий строк терміном на три роки, та 09.04.2017 року договір оренди землі припинив свою дію та на новий строк не укладався, тому згідно ч. 2 ст. 31 Закону України Про оренду землі є таким, що припинений. Також в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зупинено дію підпункту 15 рішення міської ради від 20.06.2017 року № 188-13, якого даному рішенні немає, а є пункт 15, який складається з трьох підпунктів, які стосуються трьох різних земельних ділянок, що розміщені за різними адресами.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту наведеної норми убачається, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи; а також зміна умов, що існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо скасування забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Проте будь-яких доводів у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, відповідачем не наведено, зокрема не зазначено підстави, які спростовують обставини, на підставі яких було застосовано заходи забезпечення позову чи зміну умов, що існувала на момент винесення ухвали про вжиття забезпечення позову.

Крім цього, питання правомірності винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого вжиті заходи забезпечення позову були визнані вірними та підставними.

Також апеляційний суд зазначає наступне. Як слідує з оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції при скасуванні заходів забезпечення позову виходив з того, що при постановленні ухвали про забезпечення позову судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини, за яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову, не досліджено питання відповідності та співмірності позовних вимог виду забезпечення позову, зокрема, враховуючи те, що ухвала була постановлена в порядку ч.1 ст.118 КАС України, тобто негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, судом не було враховано, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, матеріали справи не містять.

Проте, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був досліджувати підстави, які спростовують обставини, на підставі яких було застосовано заходи забезпечення позову чи зміну умов, що існувала на момент винесення ухвали про вжиття забезпечення позову. Натомість судом першої інстанції надано оцінку ухвали суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, виходячи зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову та наведених відповідачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ Потенціал ЛТД - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №344/9099/17 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді В. С. Затолочний М. В. Костів

Повний текст ухвали складено 04.12.2017р.